ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело №А12-34939/05-с64

20 июня 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Цаплевой З.А., Петрова В.Г.,

при участии

от уполномоченного органа – ФИО1 (по доверенности от 22.12.2005);

от должника – ФИО2 (по доверенности от 03.04.2006);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3, г.Волгоград,

на определение от 26.12.2005 (судья Пономаренко Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 (председательствующий Языков Е.Б., судьи Лаврик Н.В., Попова А.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу
№А12-34939/05-с64,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г.Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Волгоградской области, о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ленинский продовольственный фонд», г.Ленинск Ленинского района Волгоградской области,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ленинский продовольственный фонд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2005 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, на предприятии введено наблюдение. Временным управляющим назначена ФИО3 и ей установлено вознаграждение в размере 10.200 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 определение отменено, во введении наблюдения отказано. Производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Ленинский продовольственный фонд» прекращено. Постановление мотивировано тем, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, что в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для применения к предприятию положений, предусмотренных для банкротства отсутствующего должника. Производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе заявитель – арбитражный управляющий ФИО3, г.Волгоград – просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение от 26.12.2005 изменить в части, касающейся источника погашения расходов процедуры банкротства в отношении должника, указав источник погашения всех судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом заявитель ссылается на необоснованность вывода об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, что в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для применения к предприятию положений, предусмотренных для банкротства отсутствующего должника.

Уполномоченный орган не представил доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 №29, если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») производство по делу подлежит прекращению.

В этой связи постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о несоответствии с фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, опровергаются самим заявителем, который в апелляционной и кассационной жалобах просит указать источник погашения всех судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции обозревалось решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2006 по делу №А12-3890/6-с58, которым муниципальное унитарное предприятие «Ленинский продовольственный фонд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-34939/05-с64 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              Ф.ФИО4

судьи                                                                                                З.ФИО5

                                                                                                          В.Г.Петров