Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.06 (председательствующий Н.В.Лаврик, судьи Е.Б.Языков, А.В.Попова) по делу № А12-34969/2005-С45,

по заявлению Государственной организации культуры – Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта», г. Волгоград к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного правового акта,

третьи лица: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Военный комиссариат Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград, Волгоградской квартирно-эксплуатационной части района, г. Волгоград,

У С Т А Н О В И Л:

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 08.11.2005 № 734-р из оперативного управления Государственной организации культуры – историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» изъяты здания, расположенные по адресу: <...>, а именно, - строение 13/1, литер Р – «Дом Лангерфельда», строение 13/2, литер Р1- «Вдовий дом», строение 13/3, литер Р2 – «Дом жилой со свечной мастерской» и две постройки- литер Р3 и литер Р4 с одновременным закреплением названных объектов за Волгоградской квартирно-эксплуатационной частью района на праве оперативного управления (т.1. л.д. 19).

Государственная организация культуры – историко-этнографический архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» обратилась с заявлением о признании недействительным вышеуказанного распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области.

При обращении Организации культуры с данным заявлением в арбитражный суд к участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены следующие лица: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Военный комиссариат Красноармейского района Волгограда и Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района.

Решением от 06.02.2006, в удовлетворении заявленного Организацией культуры требования отказано по тем мотивам, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с законом, в пределах полномочий Территориального управления Росимущества и права истца не нарушает.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.06 данное решение суда отменено и принято новое решение по делу.

Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области от 08.11.05 № 734-р «Об изъятии из оперативного управления Государственной организации культуры- Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник, -строения 13/1, литер Р – «Дом Лангерфельда», строения 13/2, литер Р1 – «Вдовий дом», строения 13/3, литер Р2 – «Дом жилой со свечной мастерской», двух пристроек – литер Р3 и литер Р4, признано недействительным, как несоответствующее положениям статей 4, 27, 28, 29 Федерального закона «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», статье 296, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция указала, что изданием оспариваемого распоряжения ответчик ограничил истца в выполнении им его уставной деятельности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 05.04.06, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не представил доказательства о создании его в качестве государственного музея федерального значения, а как областное учреждение не вправе владеть федеральной собственностью.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, коллегия объявляла перерыв до 6.07.06.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 11.08.1990 № 296 в целях увековечивания единственного сохранившегося на территории Волгограда комплекса памятников ХVIII-ХIХ веков бывшей немецкой колонии-поселения Сарепта, основанной в 1765 год Евангелическим братским обществом (гернгунеров), создан Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта». Положение о музее-заповеднике утверждено Решением исполкома Волгоградского областного Совета народных депутатов и Министерства культуры РСФСР от 18.02.1991 № 3/64.

При этом музею представлено право охраны, эксплуатации и туристического обслуживания музея-заповедника «Старая Сарепта».

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 Государственный историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 04.01.1995 № 2-р утверждена новая редакция устава Государственной организации культуры – Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» и согласно договору о закреплении имущества от 04.01.1995 все движимое и недвижимое имущество музея-заповедника «Старая Сарепта» закреплено за Организацией культуры – историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта» на праве оперативного управления.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что право оперативного управления на спорное имущество у истца возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 № 122-Ф З и, следовательно, является юридически значимым без соответствующей государственной регистрации этого права.

Данные выводы апелляционной инстанции коллегия находит противоречащими правилам статей 209, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, договор о передаче музею в оперативное управление имущества заключен Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 04.01.95, тогда как лишь Приказом от 15.12.98г., № 262 Министерство государственного имущества Российской Федерации предоставил Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области право управления и распоряжения федеральным имуществом, находящимся на территории Волгоградской области и, кроме того, федеральное имущество этим договором закреплено за областным учреждением, которое вправе реализовать права в рамках правил статьи 56 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а не в рамках статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассматривании дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений соответствия закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт законные интересы заявителя.

В связи с тем, что федеральное имущество не может находиться на праве оперативного управления у областного учреждения, судом первой инстанции по существу правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты не используются истцом и, следовательно, правомерно изъяты из оперативного управления музея- заповедника не подтверждены надлежащими доказательствами, однако данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Собственник распорядился имуществом, находящимся у истца лишь в пользовании на основании Постановления Совета Министров РСФСР № 296 от 11.08.90г.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 06.02.06 оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.06 по делу № А12-34969/2005-С45 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции того же суда от 06.02.06.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Т.ЮСУПОВ

Судьи Г.Д.АЛЬМАШЕВА

М.М.САБИРОВ