ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ПОВОЛЖСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело №А12-35034/2005-С62

4 июля 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего – Газизовой Г.Ю.,

судей – Желаевой М.З., Муравьева С.Ю.,

с участием

от истца – ФИО1, доверенность №3 от 01.06.2006,

от ответчика – извещены, не явились,

от третьих лиц – извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Глобал-Инвест», г.Москва,

на постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 (председательствующий Попова А.В., судьи Лаврик Н.В., Языков Е.Б.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35034/2005-С62

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Инвест», г.Москва, к Департаменту финансов администрации Волгограда, г.Волгоград, третьи лица – Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград, муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Волгограда», г.Волгоград, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г.Волгоград, Главное управление Федеральной службы судебных приставов в лице межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов, г.Волгоград, Администрация Волгограда, г.Волгоград, о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.02.2006 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г.Волгоград в лице Департамента финансов администрации г.Волгограда за счет средств казны муниципального образования г.Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Инвест» (далее ООО «Глобал-Инветс») задолженность в размере 8 283 580 рублей 26 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2006 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ООО «Глобал-Инвест», просит отменить постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением нор материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, по условиям договора цессии №7-ц от 01.03.2005 общество с ограниченной ответственностью «Истоки» уступило ООО «Глобал-Инвест» право требования долга от муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района города Волгограда» (далее МУ ЖКХ Советского района г.Волгограда), возникшего на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2004 по делу №А12-22767/04 об утверждении мирового соглашения.

В связи с невозможностью взыскания постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2005 окончено исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания с должника.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственные (муниципальные) учреждения обладают специальной правоспособностью.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности установлен статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых первоначально обращается взыскание на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета– орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета, определяет задания по предоставлению услуг получателям бюджетных средств с учетом нормативов финансовых затрат, утверждает сметы доходов и расходов подведомственных бюджетных учреждений, составляет бюджетную роспись, вправе вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения, осуществляет контроль получателей бюджетных средств в части обеспечения целевого использования бюджетных средств.

Согласно Уставу МУ ЖКХ Советского района г.Волгограда все имущество учреждения является муниципальной собственностью.

В соответствии с Уставом города-героя Волгограда муниципальная собственность – собственность единого муниципального образования г.Волгоград, включающая в себя: средства бюджета Волгограда … муниципальные унитарные предприятия, организации … движимое и недвижимое имущество муниципального образования г.Волгоград. Управляет муниципальной собственностью Волгограда администрация Волгограда.

Департамент финансов администрации Волгограда является структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим осуществление полномочий органов городского самоуправления Волгограда в области финансовой, бюджетной, налоговой политики в Волгограде и координирует деятельность в этой сфере иных структурных подразделений администрации Волгограда.

Основной задачей Департамента является регулирование финансовых отношений между городским бюджетом, бюджетами районов и вышестоящими бюджетами.

В соответствии с возложенными на него задачами ответчик выполняет функции по формированию доходов бюджета, рассматривает и составляет свод смет расходов, представленных учреждениями; составляет роспись доходов и расходов городского бюджета и бюджетов районов, контролирует исполнение бюджетных доходов и расходов.

Выводы суда первой инстанции о том, что от имени муниципального образования по делу должен выступать Департамент финансов администрации г.Волгограда правомерен, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно Уставу МУ ЖКХ Советского района г.Волгограда Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда), выступая учредителем МУ ЖКХ Советского района осуществлял права собственника муниципального имущества.

Согласно Положению о Департаменте ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда является получателем средств бюджета, функциями главного распорядителя средств бюджета не наделен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца кассационная коллегия находит необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силу решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 5 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35034/2005-С62 отменить, оставить в силе решение от 21.02.2006 того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              Г.Ю. Газизова

Судьи                                                                                              М.З. Желаева

                                                                                                          С.Ю. Муравьев