ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                  Дело №А12-35124/05-С40-V47

9 ноября 2006 года                                                                                   

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего – Сабирова М.М.,

судей: Альмашевой Г.Д., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя прокуратуры Республики Татарстан – Борисовой Ю.А., удостоверение №86753/1310,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области, город Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.06 (председательствующий судья Аниськова И.И., судьи Лаврик Н.В., Языков Е.Б.) по делу № А12-35124/05-С40-V47,

по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области, город Волгоград, к муниципальному учреждению «ЖКХ Тракторозаводского района города Волгограда», город Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Северное», город Волгоград, о признании недействительным договора (третьи лица администрация города Волгограда, департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, МУП ДРСУ «Северное», ООО «БиО»),

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области, город Волгоград, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению «ЖКХ Тракторозаводского района города Волгограда», город Волгоград (далее по тексту – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Северное», город Волгоград (далее по тексту – Общество), с привлечением в качестве третьего лица администрации города Волгограда, о признании недействительным договора № 1 от 01.08.05 на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства Тракторозаводского района города Волгограда.

В обоснование искового заявления указаны следующие обстоятельства: заключение данного договора возможно лишь на конкурсной основе; согласие на заключение договора с Обществом Комитет муниципального заказа не давал, заключение договора вызвало ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц.

Общество в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, оспариваемый договор заключен в соответствии с нормативным актом органа местного самоуправления, противоречия закону отсутствуют.

Учреждение в отзыве на иск так же просила в иске отказать, ввиду отсутствия противоречия закону оспариваемого договора.

Определением по делу от 08.02.06 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, МУП ДРСУ «Северное», ООО «БиО».

Департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда в объяснениях по делу указал на отсутствие нарушений закона при заключении оспариваемого договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.06 (судья Романов С.П.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения договора вне конкурса; заключение договора не согласовано с уполномоченным органом Министерства экономики России; договор не соответствует законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.06 решение суда первой инстанции от 23.03.06 отменено. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Учреждение не является муниципальным заказчиком при исполнении оспариваемого договора; функции муниципального заказчика возложены на МУ «Жилкомхоз», функции муниципального заказчика переданы Учреждению только с 01.01.06, оспариваемый договор не относится к категории муниципальных контрактов, оспариваемый договор является коммерческой сделкой.

Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В соответствии с учредительными документами Учреждение является бюджетным учреждением, договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, оплата услуг производится за счет средств бюджета, договор является муниципальным контрактом, на заключение договора дано согласие Комитета по муниципальному заказу, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить судебный акт без изменений ввиду необоснованности доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя прокуратуры, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

01.08.05 между Учреждением и Обществом заключен договор № 1 на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства Тракторозаводского района города Волгограда.

В соответствии с пунктом 1 договора Учреждение поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства. В состав работ входят: текущее содержание дорог, остановочных павильонов, ливневой канализации, текущее содержание зеленых насаждений, благоустройство территорий, прилегающих к улично-дорожной части города, уборка межквартальных пустырей, содержание водоотводных и дренажных канав, ликвидация несанкционированных свалок, покос камыша и сорных трав и др.

Пунктом 2.1.1 договора оплата предусмотрена при наличии подписанных сторонами Актов выполненных работ по мере поступления денежных средств из бюджета района и города.

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 7 637 000 рублей.

Срок действия договора с 01.08.05 по 01.01.06.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, как отмечено выше, сослался на то обстоятельство, что данный контракт не является муниципальным контрактом, а является обычной коммерческой сделкой, что исключает необходимость проведения конкурса на его заключение.

Данные выводы суда апелляционной инстанции найдены судебной коллегией ошибочными.

В соответствии с Уставом Учреждения учредителем Учреждения является департамент ЖКХ и ТЭК администрации города Волгограда, содержится за счет средств городского бюджета. Имущества Учреждения является муниципальной собственностью и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что Учреждение является муниципальным бюджетным учреждением и создано для осуществления управленческой деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства района.

Исходя из перечня подлежащих выполнению Обществом работ, определенным оспариваемым договором, подлежащие выполнению работы и оказываемые услуги направлены на удовлетворение муниципальных нужд, а не нужд Учреждения, как юридического лица.

Оплата выполняемых Обществом работ и оказываемых услуг в соответствии с договором предусмотрена за счет средств бюджета города и района.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на заключение оспариваемого договора объявлялся конкурс, который был признан конкурсной комиссией несостоявшимся. Проведение конкурса объявлялось Комитетом муниципального заказа администрации города Волгограда.

Судом апелляционной инстанции сделана правомерная ссылка на положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой муниципальным контрактом является договор, заключенный органом государственной власти, органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени муниципального образования с юридическими лицами в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор отвечает всем признакам муниципального контракта.

Отсутствие в договоре ссылки на его заключение Учреждением во исполнение функций муниципального заказчика в силу полномочий предоставленных ему законом, либо переданных ему муниципальным заказчиком, не исключает возможности признания договора муниципальным контрактом.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделаны выводы, противоречащие нормам материального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Поскольку судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу не проверялись, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.06 по делу № А12-35124/05-С40-V47 отменить.

Дело за указанным номером направить в апелляционную инстанцию того же суда в ином составе судей для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               М.М. Сабиров

СудьиГ.Д. Альмашева

   Е.П. Герасимова