Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу № А12-35132/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгоград (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 462 441 руб.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» о признании договора недействительным, при участии третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – ООО «Центральный рынок») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 30.05.2014 № 22 передачи во временное пользование части открытой площадки за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 216 600 руб., пени за период с 06.07.2014 по 01.09.2014 в размере 29 241 руб., штрафа в размере 216 600 руб., а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2014 к участию в деле привлечено третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее – МУП «Центральный рынок»).

До принятия судом решения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 по делу предъявлен встречный иск к ООО «Центральный рынок» о признании недействительным договора от 30.05.2014 № 2 передачи во временное пользование части открытой площадки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10.03.2015 иск ООО «Центральный рынок» удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Центральный рынок» взыскана задолженность по арендной плате в размере 216 600 руб., пени в размере 29 241 руб., штраф в размере 72 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8423 руб. 51 коп., а всего 326 464 руб. 51 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Центральный рынок» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 и отказе в удовлетворении требований ООО «Центральный рынок».

В обоснование жалобы указывается, что ООО «Центральный рынок» не имело права передавать в пользование часть открытой площадки площадью 19 кв. м по адресу: <...>, поскольку земельный участок, расположенный по указанному адресу, ответчику был предоставлен МУП «Центральный рынок» по договору от 01.06.2014 № 4.

МУП «Центральный рынок», передавая объект в аренду в пользование ООО «Центральный рынок», данную сделку с арендодателем (администрация Волгограда) не согласовало, вследствие чего у ООО «Центральный рынок» прав на земельный участок не возникло, только МУП «Центральный рынок» обладает правами на земельный участок.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 30 минут 23.09.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО «Центральный рынок» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 2 передачи во временное пользование части открытой площадки площадью 19 кв. м (согласно схеме расположения объекта), расположенной по адресу: <...>, для самостоятельной организации своей предпринимательской деятельности сроком с 01.07.2014 по 28.06.2015.

По акту приёма-передачи от 01.07.2014 ИП ФИО1 приняла указанную в договоре часть открытой площадки площадью 19 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 72 200 руб. в месяц и вносится арендатором до 5-го числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ООО «Центральный рынок» в суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО1 01.07.2014 заключила с МУП «Центральный рынок» договор № 4 передачи во временное пользование части открытой площадки для организации торгового места, по условиям которого приняла во временное пользование ту же часть открытой площадки площадью 19 кв. м, что и по договору от 30.05.2014 № 22 с ООО «Центральный рынок».

Одновременно 27.06.2014 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Центральный рынок» письмо, в котором заявила об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.05.2014 № 22 в связи с его недействительностью.

ООО «Центральный рынок» не согласилось на расторжение договора от 30.05.2014 № 22 в добровольном порядке.

ИП ФИО1, полагая, что у ООО «Центральный рынок» отсутствуют право собственности и иные права на предмет аренды, обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный ООО «Центральный рынок» расчет задолженности и суммы пени, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерно удовлетворили заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности и пени.

Установив, что ИП ФИО1 нарушила обязательство по своевременному внесению арендной платы, суды обеих инстанций, руководствуясь статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3.1, 4.2 договора, определили, что установление в договоре от 30.05.2014 № 22 по соглашению сторон о взыскании с арендатора как пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, так и единовременного штрафа за нарушение обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «Центральный рынок» о взыскании штрафа за нарушение условий договора о внесении арендной платы в размере 72 200 руб.

Суды обеих инстанций, учитывая, что ИП ФИО1 приняла объект аренды от ООО «Центральный рынок» по акту приёма-передачи, использовала его по назначению, однако плату в установленном договором размере не вносила, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод МУП «Центральный рынок» о том, что ООО «Центральный рынок» не имело права передавать в пользование часть открытой площадки площадью 19 кв. м по адресу: <...>, поскольку земельный участок, расположенный по указанному адресу, ответчику был предоставлен МУП «Центральный рынок» по договору от 01.07.2014 № 4, является несостоятельным.

В кассационной жалобе МУП «Центральный рынок», оспаривая судебные акты, ссылается на своё недобросовестное поведение, которое выразилось в передаче земельного участка в субаренду ООО «Центральный рынок» без согласия арендодателя (администрации Волгограда).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, договор от 30.05.2003 № 800, заключенный между МУП «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок», недействительным или незаключенным не признан.

Договор от 30.05.2014 № 22 передачи во временное пользование ИП ФИО1 части открытой площадки содержит запись о согласовании данного договора с директором МУП «Центральный рынок», заверена подписью его директора ФИО2 и печатью.

Судебными актами права МУП «Центральный рынок» не нарушены, так как за спорный период на основании договора от 01.07.2014 № 4 передачи во временное пользование части открытой площадки для организации торгового места, заключенного между МУП «Центральный рынок» и ИП ФИО1, арендная плата уплачена МУП «Центральный рынок» в полном объеме, и в отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просила оставить без изменений судебные акты, которыми с неё взыскана арендная плата в пользу ООО «Центральный рынок».

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А12-35132/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

И.Н. Смоленский