Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петушкова Сергея Олеговича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ИНН 3461062903, ОГРН 1173443028208), г. Волгоград, о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петушков Сергей Олегович (далее – ИП Петушков С.О., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее – ООО «ТЦ Орион», ответчик) о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 879 169 руб. 40 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Беленьков Игорь Петрович, Белов Олег Евгеньевич, Тужилин Владимир Павлович, Варакина Татьяна Анатольевна, Кубекова Татьяна Викторовна, Петушков Олег Сергеевич, Зырянова Алена Александровна, временный управляющий ООО "ТЦ Орион" Удовиченко Елена Станиславовна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между Петушковым С.О. (займодавец) и ООО «ТЦ Орион» (заемщик) заключен договор займа №7, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12% годовых и начисляются на сумму фактически переданных заемщику денежных средств, начиная со дня, следующего за днем его передачи заемщику, за исключением случая установленного пунктом 8 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора сумма займа перечисляется заемщиком займодавцу периодическими платежами в течение 14 месяцев со дня подписания договора на основании графика платежей.

В силу пункта 5 договора сумма займа подлежит возврату по истечении 20 месяцев с даты передачи ему первого периодического платежа в соответствии с приложением №1 к договору.

Стороны 25.09.2018 подписали график платежей по данному договору.

Истец со своей стороны исполнил обязательства, предоставив в период с марта 2019г. по июнь 2020г. денежные средства ответчику.

По мнению истца, ответчиком нарушены обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены истцом и не возвращены ответчиком в размере, заявленном в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что решение вынесено без учета обстоятельств, при которых были перечислены заемные средства, а также возбуждения в отношении ответчика ООО «ТЦ Орион» дела о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, придя к выводу о том, что Петушков С.О. являлся аффилированным ответчику лицом и не доказал наличие в основании спорной сделки реальных гражданско-правовых отношений, не связанных с корпоративными, суд апелляционной инстанции квалифицировал предоставление денежных средств ООО «ТЦ Орион» как капиталозамещающее финансирование должника, прикрываемое договором займа, констатировал притворность такого договора и в этой связи отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона № 127-ФЗ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2156/14).

Аналогичная правовая позиция следует из пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный Законом о банкротстве порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 по делу № А12-2032/2021 в отношении ООО «ТЦ Орион» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 по делу № А12-2032/2021 (резолютивная часть оглашена 12.07.2021) ООО «ТЦ Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С иском по рассматриваемому спору Петушков С.О. обратился в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.11.2020 дело № 2-2329/2020 по иску Петушкова С.О. передано в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 по делу № А12-3513/2021 исковое заявление Петушкова С.О. принято к производству суда.

Из обжалуемых судебных актов следует, что исходя из периода возникновения обязательств, основанных на договоре займа от 25.09.2018 № 7, с учетом положений статей 5, 63 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования Петушкова С.О. не являются текущими платежами.

Таким образом, иск о взыскании задолженности предъявлен Петушкова С.О. в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и в полном объеме касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена решением от 16.07.2021, то есть до вынесения постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу – 07.09.2021, исковые требования Петушкова С.О. подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

В связи с этим судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление Петушкова С.О. оставляет без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, а исковое заявление Петушкова С.О. - оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи оставлением заявления без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Петушковым С.О. за подачу кассационной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А12-3513/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя индивидуального предпринимателя Петушкова Сергея Олеговича, взыскания с индивидуального предпринимателя Петушкова Сергея Олеговича в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 377 руб., взыскания с индивидуального предпринимателя Петушкова Сергея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу №А12-3513/2021 оставить без изменения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Петушкова Сергея Олеговича оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петушкову Сергею Олеговичу государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Н. Смоленский

Э.Р. Галиуллин