Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 №01-03-33-5, представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.08.2018 №25-01-01/10-364,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу № А12-35140/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-1» (400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – комитет, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 17 сентября 2018 года по делу № 18-01-18.1-03/575.

Решением суда первой инстанции от 19 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Комитет не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-I» явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Волгоградское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-I» (далее – ООО «Автоэкспресс-I») на действия конкурсной комиссии комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – конкурсная комиссия) при проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Волгоградской области (лот № 2 маршрут № 198Т «г. Волгоград (ТПУ «Северный» – р.п. Ерзовка») (далее – конкурс).

Конкурс проведён на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных перевозок), Закона Волгоградской области от 29 декабря 2015 года № 230-ОД «Об отдельных вопросах организации регулярных перевозок по межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Волгоградской области», приказа комитета от 01 февраля 2016 года № 15-п «Об организации открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Волгоградской области».

Конкурсная документация на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Волгоградской области утверждена приказом комитета от 20 июля 2018 года № 133-п (далее – конкурсная документация) (т.3 л.д.12-42).

При рассмотрении дела № 18-01-18.1-03/575 антимонопольным органом установлено, что конкурсная комиссия не допустила ООО «Автоэкспресс-I» к участию в конкурсе в соответствии с абзацем третьим пункта 4.3, подпунктом 6.2.2 конкурсной документации и частью 1 статьи 23 Закона об организации регулярных перевозок по причине несоответствия конкурсной заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным конкурсной документацией, а именно: в связи с отсутствием обязательства о приобретении не позднее чем через 45 дней со дня проведения конкурса, в случае предоставления права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, транспортных средств на праве собственности или ином законном основании, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении в количестве, необходимом для обслуживания маршрута, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 30 августа 2018 года (т.3 л.д.57-60).

По мнению Волгоградского УФАС России, указанные нарушения выразились в неправомерном отказе ООО «Автоэкспресс-I» в допуске к участию в конкурсе.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 17 сентября 2018 года № 18-01-18.1-03/575, согласно которому жалоба ООО «Автоэкспресс-I» на действия конкурсной комиссии признана обоснованной; конкурсная комиссия комитета признана нарушившей подпункт 2 пункта 4.1, абзац третий пункта 4.3, пункт 6.2.2 конкурсной документации и часть 1 статьи 23 Закона об организации регулярных перевозок (т.3 л.д.3-5).

Комитет, не согласившись с указанным решением, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное решение антимонопольного органа является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Комитет считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – в рассматриваемом случае несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судами обеих инстанций указанная совокупность условий в рассматриваемом случае не установлена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Закона об организации регулярных перевозок к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, принявшие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить в сроки, определённые конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе.

В подпункте 2 пункта 4.1 конкурсной документации указано, что к участию в конкурсе допускаются юридические лица, принявшие на себя обязательства в случае предоставления права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по итогам проведения открытого конкурса, подтвердить в сроки, определённые подпунктом 6.2.2 конкурсной документации, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе (т.3 л.д.13).

Согласно пункту 6.2.2 конкурсной документации в перечень документов, прилагаемых к заявке, входит обязательство о приобретении не позднее чем через 45 дней со дня проведения конкурса, в случае предоставления права на получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, транспортных средств на праве собственности или ином законном основании, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении в количестве, необходимом для обслуживания маршрута.

В случае наличия указанных транспортных средств представляются следующие документы:

копия паспорта транспортного средства;

копия свидетельства о регистрации транспортного средства;

копия гражданско-правового договора (предоставляется при аренде транспортного средства без экипажа, при нахождении транспортного средства в лизинге) (т.3 л.д.16).

В соответствии с приложением № 1 к конкурсной документации необходимое количество транспортных средств для обслуживания маршрута № 198Т «г. Волгоград (ТПУ «Северный» – р.п. Ерзовка») составляет 24 автобуса малого класса (т.3 л.д.23).

В апелляционной жалобе комитет отмечает, что по результатам рассмотрения заявки и документов, представленных ООО «Автоэкспресс-I» для участия в конкурсе, установлено, что для обслуживания маршрута у перевозчика имеется в распоряжении на основании договоров аренды десять автобусов малого класса.

К заявке ООО «Автоэкспресс-I» для участия в конкурсе приложено соглашение от 15 августа 2018 года, заключённое с ООО «Агат-МБ», о намерениях по приобретению транспортных средств – 40 автомобилей на базе Mercedes Benz Sprinter 515 CDI TOU (19+1) и 40 автомобилей на базе Mercedes Benz 2232.

Комитет согласно апелляционной жалобе считает указанное соглашение о намерениях ненадлежащим обязательством, не соответствующим требованиям конкурсной документации. В обоснование своего довода ссылается на понятие обязательства, установленное в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что соглашение о намерениях не порождает обязательства ООО «Автоэкспресс-I» перед организатором конкурса приобрести транспортные средства в количестве, необходимом для обслуживания маршрута, в соответствии с конкурсной документацией. В заявке не содержится каких-либо указаний на то, что соглашение о намерениях необходимо считать обязательством по подпункту 6.2.2 пункта 6.2 конкурсной документации. Само по себе соглашение не является договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 9.5 соглашения каждая из сторон вправе в одностороннем порядке, а не по соглашению сторон отказаться от исполнения соглашения.

Апелляционная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные требования части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку участник конкурса не совершает и не берёт на себя обязательства совершить какие-либо действия в пользу комитета.

В подпункте 2 пункта 4.1 и подпункте 6.2.2 пункта 6.2. конкурсной документации не содержится указания, что обязательство должно быть обращено именно к комитету, что обязательство даётся перед комитетом.

В пункте 2 части 1 статьи 23 Закона об организации регулярных перевозок указано, что к конкурсу допускаются лица, принявшие на себя обязательства, без определения, что данное обязательство должно быть адресовано организатору конкурса.

Судами обеих инстанций установлено, что в подпункте 2 пункта 4.1 и подпункта 6.2.2 пункта 6.2 не предусмотрено конкретное содержание обязательства требуемого конкурсной документацией.

Суд первой инстанции верно констатировал, что определённой формы обязательства конкурсная документация и Закон об организации регулярных перевозок не предусматривают, соответственно, обязательство может быть принято в произвольной форме по выбору претендента на участие в конкурсе.

Во исполнение подпункта 2 пункта 4.1, подпункта 6.2.2 пункта 6.2 конкурсной документации, части 1 статьи 23 Закона об организации регулярных перевозок ООО «Автоэкспресс-I» в составе заявки приложена копия документа «Продажа № 2011/2018-1 (соглашение о намерениях по приобретению транспортных средств)» от 15 августа 2018 года (т.3 л.д.68).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку выводу антимонопольного органа, как правильному, что указанное соглашение о намерениях свидетельствует о принятии ООО «Автоэкспресс-I» обязательства приобрести и оплатить транспортные средства, предусмотренные соглашением, в связи с чем является достаточным для установления факта намерения ООО «Автоэкспресс-I» приобрести указанные транспортные средства, что соответствует указанным требованиям конкурсной документации.

Неисполнение такого обязательства повлечёт для участника конкурса негативные последствия, установленные частью 9 статьи 24 Закона об организации регулярных перевозок в виде невыдачи свидетельства об осуществлении перевозок.

В соответствии с частью 9 статьи 24 Закона об организации регулярных перевозок установлено, что в случае, если победитель открытого конкурса отказался от права на получение хотя бы одного свидетельства об осуществлении перевозок по предусмотренным конкурсной документацией маршрутам регулярных перевозок или не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по данным маршрутам предоставляется участнику открытого конкурса, заявке на участие в открытом конкурсе которого присвоен второй номер.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что антимонопольный орган правильно счёл заявку ООО «Автоэкспресс-I» соответствующей подпункту 2 пункта 4.1, абзацу 3 пункта 4.3 и подпункту 6.2.2 пункта 6.2 конкурсной документации, части 1 статьи 23 Закона об организации регулярных перевозок. Конкурсной комиссией неправомерно отказано данному участнику в допуске к участию в конкурсе и констатировал нарушение конкурсной комиссией указанных требований закона и конкурсной документации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствует требованиям части 1 статьи 23 Закона об организации регулярных перевозок. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств нарушения оспоренным решением антимонопольного органа прав и законных интересов комитета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что довод комитета о несоответствии представленного соглашения о намерениях конкурсной документации в связи с тем, что от ООО «Агат-МБ» подписано не законным представителем поставщика, а начальником отдела продаж ФИО3, действующим на основании доверенности, которая не предоставлена ООО «Автоэкспресс-I» при подаче заявки на участие в конкурсе, не может являться основанием для отмены принятого решения, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что указанное обстоятельство не указано в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 30.08.2018 в качестве основания для принятия решения об отказе в допуске общества к участию в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе запросить документ, подтверждающий соответствующие полномочия, однако данной возможностью не воспользовался, дополнительная информация им не запрашивалась. Заявитель не представил доказательств, что лицо, подписавшее спорное соглашение о намерениях, не обладало соответствующими полномочиями и не располагало необходимым товаром для продажи.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу № А12-35140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

С.М. Степура