Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» Удовиченко Елены Станиславовны – Самоделкина Д.А. по доверенности от 17.11.2021 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зыряновой Алены Александровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу № А12-3515/2021

по исковому заявлению Зыряновой Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (ОГРН 1173443028208, ИНН 3461062903), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Беленькова Игоря Петровича, Белова Олега Евгеньевича, Тужилина Владимира Павловича, Варакиной Татьяны Анатольевны, Кубековой Татьяны Викторовны, Петушкова Олега Сергеевича, временного управляющего ООО «ТЦ Орион» Удовиченко Елены Станиславовны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова А.А. (истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» (далее – ООО «ТЦ Орион», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 243 884,77 руб., процентов за пользование займом в сумме 904 074,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 05.04.2021 в сумме 214 356,91 руб. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Беленьков И.П., Белов О.Е., Тужилин В.П., Варакина Т.А., Кубекова Т.В., Петушков О.С., временный управляющий ООО «ТЦ Орион» Удовиченко Е.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Зырянова А.А., не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Зырянова А.А. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права; считает, что ответчиком не доказано использование истцом конструкции заемных правоотношений вместо механизма увеличения уставного капитала, как не доказано и наличие у спорной сделки – договора займа от 05.09.2018 № 8 – признаков притворности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «ТЦ Орион» в представленном в суд кассационной инстанции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 30.11.2021 объявлен перерыв до 07.12.2021 на 09 часов 20 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после которого судебное заседание продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Зыряновой А.А. было отложено на 23.12.2021 на 09 часов 20 минут.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между Зыряновой А.А. (займодавец) и ООО «ТЦ Орион» (заемщик) заключен договор займа № 8, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 12 % годовых и начисляются на сумму фактически переданных заемщику денежных средств, начиная со дня, следующего за днем его передачи заемщику, за исключением случая установленного пунктом 8 договора.

В соответствии с пунктом 3 договора сумма займа перечисляется заемщиком займодавцу периодическими платежами в течение 14-ти месяцев со дня подписания договора на основании графика платежей.

В силу пункта 5 договора сумма займа подлежит возврату по истечении 20 месяцев с даты передачи ему первого периодического платежа в соответствии с Приложением № 1 к договору.

05 сентября 2018 года сторонами подписан график платежей по данному договору.

Как указала Зырянова А.А. в обоснование своих требований, истец со своей стороны исполнил обязательства по договору займа от 05.09.2018 № 8, предоставив в период с сентября 2018 по июль 2020 денежные средства ответчику, однако последним нарушены обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по предоставлению заемных средств были исполнены истцом и не возвращены ответчиком в размере, заявленном в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что решение вынесено без учета обстоятельств, при которых были перечислены заемные средства, а также возбуждения в отношении ответчика ООО «ТЦ Орион» дела о несостоятельности (банкротстве). Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, придя к выводу о том, что Зырянова А.А. являлась аффилированным ответчику лицом и не доказала наличие в основании спорной сделки реальных гражданско-правовых отношений, не связанных с корпоративными, суд апелляционной инстанции квалифицировал предоставление денежных средств ООО «ТЦ Орион» как капиталозамещающее финансирование должника, прикрываемое договором займа, констатировал притворность такого договора и в этой связи отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 вышеуказанного Постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона № 127-ФЗ (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № ВАС-2156/14).

Аналогичная правовая позиция следует из пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует предусмотренный Законом о банкротстве порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 по делу № А12-2032/2021 в отношении ООО «ТЦ Орион» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 по делу № А12-2032/2021 (резолютивная часть оглашена 12.07.2021) ООО «ТЦ Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С иском по рассматриваемому спору Зырянова А.А. обратилась в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18.11.2020 дело № 2-2341/2020 по иску Зыряновой А.А. передано в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2021 по делу № А12-3515/2021 исковое заявление Зыряновой А.А. принято к производству суда.

Из обжалуемых судебных актов следует, что исходя из периода возникновения обязательств, основанных на договоре займа от 05.09.2018 № 8, с учетом положений статей 5, 63 Закона № 127-ФЗ, пунктов 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования Зыряновой А.А. не являются текущими платежами.

Таким образом, иск о взыскании задолженности предъявлен Зыряновой А.А. в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и в полном объеме касается обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена решением от 16.07.2021, то есть до вынесения постановления судом апелляционной инстанции по настоящему делу – 06.09.2021, исковые требования Зыряновой А.А. подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

В связи с этим судебная коллегия на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление Зыряновой А.А. оставляет без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, а исковое заявление Зыряновой А.А. - оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи оставлением заявления без рассмотрения, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Зыряновой А.А. за подачу кассационной жалобы согласно чеку по операции СберБанк (безналичная оплата услуг) от 21.09.2021 (номер операции 2828931, уникальный номер платежа 801422871874WZLW), подлежит возвращению из федерального бюджета (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 148, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А12-3515/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя Зыряновой Алене Александровне, взыскания с Зыряновой Алены Александровны в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 14 999 руб., взыскания с Зыряновой Алены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., взыскания с Зыряновой Алены Александровны в пользу Беленькова Игоря Петровича судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А12-3515/2021 оставить без изменения.

Исковые требования Зыряновой Алены Александровны оставить без рассмотрения.

Возвратить Зыряновой Алене Александровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции СберБанк (безналичная оплата услуг) от 21.09.2021 (номер операции 2828931, уникальный номер платежа 801422871874WZLW).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров