Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 21.01.2021,

государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 01.10.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу № А12-35173/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 453 026 руб. в рамках дела о признании ФИО3 (г. Волгоград, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: ФИО4 (г. Волгоград), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

01 марта 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, налоговый орган, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования в размере 453 026 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2021 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и принять по спору новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 453 026 руб. ущерба, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы указано, что должником не исполнено нотариальное обязательство по оформлению жилого помещения в общую собственность с несовершеннолетними детьми; допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что повлекло за собой его распоряжение, в связи с чем действия должника не отвечают требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее ‑ Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ); выводы судов о том, что действия (бездействие) должника не причинили ущерба, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – отделение пенсионного фонда) согласился с позицией ФНС России по спору.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 (супруга должника, далее – ФИО4) в связи с рождением 05.01.2014 второго ребенка - ФИО7 государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Волгограда (далее - УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда) был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 № 0297416 от 25.03.2014.

10 февраля 2016 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит в сумме 2 800 000 руб. для приобретения предмета ипотеки – квартиры по адресу: <...>.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 10.02.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства <***>-П01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

17 февраля 2016 года ФИО4 обратилась в УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: <...>.

Вместе с заявлением ФИО4 и ФИО3 было представлено письменное, удостоверенное нотариусом, обязательство об оформлении приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения в общую собственность: свою и детей - ФИО8, ФИО7 и ФИО4, в том числе последующих детей, в течение шести месяцев после снятия обременения, наложенного в связи с ипотекой.

16 марта 2016 года УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда принято решение об удовлетворении заявления ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Отделением пенсионного фонда, являющимся получателем и распорядителем бюджетных средств, денежные средства в размере 453 026 руб. перечислены на счет филиала Банка ВТБ 24 (ПАО) по реквизитам, указанным в заявлении.

11 января 2021 года ФИО4, ФИО3 обратились в отделение пенсионного фонда с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств материнского (семейного) капитала, поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.04.2018 обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору от 10.02.2016 <***> - квартиру, расположенную по адресу: <...>, приобретенную с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Из письма отделения пенсионного фонда от 08.02.2021 № ОВ-927/09 следует, что в случае реализации имущества должника на торгах ФИО4, ФИО3 будут лишены возможности использования средств материнского (семейного) капитала в соответствии с их целевым назначением, в связи с чем отделение пенсионного фонда просит ФНС России представлять интересы Российской Федерации в целях включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 453 026 руб.

ФНС России, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просила признать требование в сумме 453 026 руб. ущерба обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о чем разъяснено в пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, основывался на том, что возврат денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, законом не предусмотрен.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, лицо, имеющее право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившее сертификат, в случае возврата ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть лишено права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. В том случае если, денежные средства предоставленные пенсионным фондом, не были потрачены на предусмотренные законом цели держатель сертификата на получение материнского капитала сохраняет право на распоряжение этой суммой повторно, реализуя его путем повторной подачи заявления о распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Как установили суды, в рассматриваемом случае семья К-вых реализовала вышеуказанное право и распорядилась средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что условия, установленные Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ, для получения государственной поддержки в виде использования материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение объекта недвижимости, были соблюдены.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что имущество - квартира, расположенная по адресу: <...>, реализовано финансовым управляющим в соответствии с порядком, предложенным залоговым кредитором, денежные средства в размере 3 463 560 руб. покупателем оплачены.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А12-35173/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова