Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении совершения действий и заключения дополнительного соглашения, о признании недействительным отказа об исполнении государственного контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», Администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПС» (далее – ООО «ПС», истец) к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ВО «УКС», ответчик) о понуждении заключения дополнительного соглашения на продление срока исполнения государственного контракта № 5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Газификация с. Заплавное (II очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области» на пять месяцев, о понуждении заключения дополнительного соглашения к вышеуказанному государственному контракту об увеличении его стоимости соразмерно увеличению протяженности трассы, возложении на ответчика обязанности согласовать потребителей исходя из протяженности трассы 16 километров.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2021 исковое заявление ООО «ПС» принято к производству, возбуждено дело № А12-35210/2021.

ООО «ПС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ГКУ ВО «УКС» о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от 10.12.2021 от исполнения государственного контракта № 5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта «Газификация с. Заплавное (II очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 исковое заявление ООО «ПС» принято к производству, возбуждено дело № А12-37153/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2022 дела № А12-35210/2021, № А12-37153/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А12-35210/2021.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд:

- Признать незаконным односторонний отказ ГКУ ВО «УКС» от 10.12.2021 от исполнения государственного контракта № 5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Газификация с. Заплавное (2 очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области».

- Обязать ГКУ ВО «УКС» заключить с ООО «ПС» дополнительное соглашение на продление срока исполнения государственного контракта № 5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Газификация с. Заплавное (2 очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области» на пять месяцев.

- Обязать ГКУ ВО «УКС» заключить с ООО «ПС» дополнительное соглашение на увеличение стоимости государственного контракта № 5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Газификация с. Заплавное (2 очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области» на сумму 456 666,8 рублей.

- Обязать ГКУ ВО «УКС» согласовать потребителей согласно ситуационного плана: ул. Волжская, пер. Волжский, ул. Волисполкомовская, ул. Воровского, пер. Кропоткина, ул. Ленинская, ул. Бошевисткая, ул. Пролетарская, ул. Октябрьская, ул. Пионерская, ул. К. Маркса, пер. Пролеткурский, ул. Дзержинского) протяженность газовых сетей низкого и среднего давления 18890 п. м с учетом цокольных вводов - 18890*1,2 = 22668 п. м.

Указанное заявление было принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, истец заявил новое требование о взыскании с ГКУ ВО «УКС» стоимости выполненных, но не оплаченных работ по государственному контракту от 04.05.2021 № 5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Газификация с. Заплавное (2 очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области», в принятии которого судом было отказано протокольным определением от 26.04.2022, поскольку заявляя дополнительное требование, не поименованное ранее в исковом заявлении истец одновременно изменяет предмет и основание иска.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в иске отказано. С ООО «ПС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Отзывы представлены не были.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Предметом обращения с иском послужило то, что в ходе исполнения контракта на стороне ответчика имелась просрочка исполнения встречных обязательств, выразившаяся в несогласовании протяженности проектируемых газопроводов, исходя из установленных в процессе выполнения работ фактических значений, неоказании содействия в получении исходных данных, отказа в увеличении объема и стоимости работ по контракту в связи с установлением первого обстоятельства.

При этом истец сослался на то, что пунктом 2.3. технического задания предусмотрена возможность уточнения протяженности газопроводов, а также уточнение и согласование количества цокольных вводов.

Судебными инстанциями установлено, что условиями пункта 12.12. контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком соблюдена.

Принимая во внимание, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным, обоснованным, недействительным не признано, суды сделали вывод об обоснованным отказе ответчика (заказчика по контракту) от исполнения контракта на основании норм п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истолковав условия контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, судами установлено, что по контракту истец обязался выполнить проектные работы в отношении объекта, на результат которых будет получено положительное заключение государственной экспертизы в срок до 01.12.2021 за твердую цену в 4 566 668 руб.

Пунктом 2.3. технического задания предусмотрена возможность уточнения исходных данных и согласований при проектировании, что означает необходимость осуществления проектных работ в отношении газопроводов, как меньшей, так и большей протяженности, а также как меньшего, так и большего количества цокольных вводов за твердую цену контракта в 4 566 668 руб. и в срок до 01.12.2021.

При этом, подписывая государственный контракт, проектировщик обязан был при заключении контракта принять во внимание, что объектом проектирования являлось непосредственно все село Заплавное, а не конкретные потребители.

Довод истца о неоказании ответчиком содействия в исполнении условий контракта, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, поскольку опровергаются представленной в материалах дела перепиской сторон, свидетельствующей об осуществлении ответчиком достаточных действий по исполнению подобной обязанности заказчика.

Общество в обоснование своей позиции о невозможности надлежащего исполнения обязательств ссылалось на неисполнение заказчиком обязанности по представлению информации, однако не указывает, какими условиями контракта такая обязанность предусмотрена.

При этом пунктом 1.11 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, установлено, что подрядчик выполняет сбор исходных данных и ТУ по доверенности, выданной заказчиком. Указанная доверенность была выдана ООО «ПС».

Более того, согласно пункту 1.12 технического задания именно подрядчик, т.е. истец осуществляет получение, сбор необходимых исходных данных и технических условий, осуществляет за свой счет проведение необходимых согласований и получение технических условий.

Таким образом, сбор информации являлся обязанностью общества, а не заказчика.

Анализируя условия государственного контракта с приложенным к нему техническим заданием, суды сделали правильный вывод, что непосредственно истец (подрядчик) должен был установить домовладения, подлежащие газификации. При этом условиями контракта предусмотрена газификация с. Заплавное.

Таким образом, именно подрядчик при заключении контракта был обязан предусмотреть объем подлежащих выполнению работ, в том числе в сторону их значительного увеличения.

В таком случае, значительное увеличение объемов проектирования объекта, выявленное в ходе исполнения контракта, является предпринимательским риском истца, как профессионального участника рынка, который был ознакомлен с условиями государственной закупки до заключения контракта.

Принимая решение о заключении государственного контракта, ООО «ПС» несло риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения ею действий (бездействия) противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе и условий контракта, в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе в виде невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Информация об объекте закупки была размещена до проведения аукциона в единой информационной системе в сфере закупок.

У предполагаемого участника аукциона имелась возможность провести анализ документов, направить запрос в адрес Заказчика о разъяснении положений документации о закупке. Такие запросы от Общества не поступали.

Доказательств невозможности выполнения работ обществом в установленный контрактом срок не представлено.

Поскольку работы в согласованный сторонами срок истцом не выполнены, цель контракта достигнута не была, доказательств, свидетельствующих о том, что это явилось следствием просрочки ответчика (заказчика), в материалах дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали отказ заказчика от исполнения контракта на основании норм п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем исковое требование о признании незаконным соответствующего решения правомерно не удовлетворено судами.

Также является обоснованным отказ судов в удовлетворении исковых требований об обязании ГКУ ВО «УКС» заключить с ООО «ПС» дополнительные соглашения на продление срока исполнения государственного контракта № 5-ЭА.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство объекта: «Газификация с. Заплавное (2 очередь) Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области» на пять месяцев, на увеличение стоимости вышеуказанного контракта на сумму 456 666,8 рублей, а также об обязании ГКУ ВО «УКС» согласовать потребителей согласно ситуационному плану: ул. Волжская, пер. Волжский, ул. Волисполкомовская, ул. Воровского, пер. Кропоткина, ул. Ленинская, ул. Бошевисткая, ул. Пролетарская, ул. Октябрьская, ул. Пионерская, ул. К.Маркса, пер. Пролеткурский, ул. Дзержинского) протяженность газовых сетей низкого и среднего давления 18890 п. м с учетом цокольных вводов - 18890 * 1,2 = 22668 п. м.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 709 ГК РФ о твердой цене контракта, а также правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что изменение условий расторгнутого контракта по сроку и цене контракта, а равно возложение на лицо в соответствии с ним какой-либо обязанности, невозможно.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы о допустимости изменения судом условия договора о сроке выполнения работ (потребителей, сумма договора) в данном случае в соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ со ссылкой на то, что расторжение государственного контракта противоречит общественным интересам, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В настоящем споре данные положения не подлежат применению, поскольку односторонний отказ от государственного контракта заявлен в порядке статьи 450.1 ГК РФ и согласно статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании статьи 715 ГК РФ, который признан судами мотивированным и правомерным.

Основания для изменения существенных условий контрактов предусмотрены ст. 95 Закона о контрактной системе.

При этом Общество не указывало, на основании какого п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе должны быть внесены изменения в существенные условия Контракта.

При этом ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных данной частью случаях.

Правовые основания для изменения существенных условий контракта, предусмотренные ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, судами не установлены. Соглашение сторон об изменении срока и цены контракта судам не представлены.

При этом противоречий общественным интересам и нарушения интересов неопределенного круга лиц при расторжении государственного контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от контракта, на что указывает заявитель жалобы, судами не выявлено.

Довод истца о злоупотреблении заказчиком своим правом правомерно не принят во внимание судами, поскольку доказательств злоупотребления заказчиком своим правом не представлено, работы в согласованный сторонами срок истцом не выполнены, в связи с чем заказчик правомерно отказался от контракта.

Ссылку истца на просрочку кредитора (статья 406 ГК РФ) суды правомерно отклонили, установив, что содействие заказчика при исполнении контракта осуществлялось, между сторонами велась переписка. Довод о просрочке кредитора (заказчика по контракту) заявлен голословно, без подтверждающих этому доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 763, 450.1, 453, 715, 309, 709, 431, 718, 421, 422, 445, 451, 10, 11 ГК РФ, статьями 4, 5 АПК РФ, пунктами 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А12-35210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева