Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: ПАО «Россети-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО3 (г. Волгоград), ИП ФИО4 (г. Волгоград) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее – АО «Волгоградоблэлектро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 26.12.2022 по жалобе на определение об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Россети Юг» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ПАО «РоссетиЮг», ИП ФИО3, ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при заключении договора от 05.09.2022 №34-1-22-00662325 с ПАО «Россети Юг», общество не предполагало о том, что в сетевую организацию обратится за заключением договора ИП ФИО4, которому потребуется подключение новых объектов. Как считает заявитель, основания для отказа заявителю в заключении договора либо отложения в его заключении до исполнения сторонами обязательств по договору от 05.09.2022 № 34-1-22-00662325 у АО «Волгоградоблэлектро» отсутствуют.

В судебном заседании 31.10.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2023 в 11 часов 45 минут.

Представитель общества в судебном заседании до и после перерыва поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании до и после перерыва отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими пересмотру в связи со следующим.

В антимонопольный орган поступило заявление АО «Волгоградоблэлектро» от 10.11.2022 вх. № 2781/22, содержащее сведения, указывающие на наличие в действиях ПАО «Россети Юг» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, по факту нарушения требований пункта 43 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861), выразившегося в отказе от заключения договора/увеличения мощности по ранее заключенному договору между АО «Волгоградоблэлектро» и ПАО «Россети Юг» об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2022 № 34-1-22-00662325, предметом которого является увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя на 150 кВт.

Определением антимонопольного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (от 19.12.2022 исх. № 3196/22).

Решением Управления от 26.12.2022 № РА/3495/22 по жалобе АО «Волгоградоблэлектро» вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением антимонопольного органа от 19.12.2022 № 3196/22, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства, правильно применив нормы, подлежащие применению, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Возможность возбуждения дела об административном правонарушении связана с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В случае отсутствия достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо при наличии предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Статьёй 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, между АО «Волгоградоблэлектро» и ПАО «Россети Юг» 05.09.2022 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 34-1-22- 00662325, предметом которого является увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя (Л-53 ПС Городская-1 по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, автодорога № 6, 28 «б», кадастровый номер 34:35:020109:10) на 150 кВт. Срок выполнения мероприятий по договору 4 месяца, истекает 05.01.2023.

Договор заключен в интересах заявителя ФИО3 (договор об осуществлении технологического присоединения от 15.07.2022 № 35/22-27ТП/Д).

АО «Волгоградоблэлектро» 22.07.2022 обратилось в ПАО «Россети Юг» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям Л- 53 ПС Городская-1.

Письмом от 09.08.2022 № ВлгЭ/1400/7604 в адрес АО «Волгоградоблэлектро» направлена оферта договора № 34/1/22/00662325 на рассмотрение и подписание.

Между АО «Волгоградоблэлектро» и ПАО «Россети Юг» 05.09.2022 заключен договор № 34-1-22-00662325 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Л-53 ПС Городская-1 с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 611,12 кВт, в том числе существующая (ранее присоединенная) 461,12 кВт.

Согласно пункту 10 Технических условий в рамках заключенного договора ПАО «Россети Юг» не осуществляет каких-либо мероприятий по строительству новых и реконструкции существующих энергетических объектов от питающего центра - ПС Городская -1.

АО «Волгоградоблэлектро» 14.09.2022 заключило обязательный договор технологического присоединения № 528/22-34ТП/Д с ИП ФИО4, по условиям которого АО «Волгоградоблэлектро» осуществляет для заявителя проектирование и строительство ЛЭП-6 кВ Л-53 ПС 110 кВ «Городская-1» до проектируемой ТП-6/0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4кВ проектируемой ТП-6/0,4 кВ до границы участка заявителя. Срок выполнения мероприятий составляет 4 месяца.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ИП ФИО4 АО «Волгоградоблэлектро» с сопроводительным письмом от 11.10.2022 исх. № 29931/27 в адрес ПАО «Россети Юг» направлена обязательная заявка в связи с увеличением объема максимальной мощности на 150 кВт по существующей точке присоединения Л-53 ПС Городская-1 согласно пункту 13.1 Правил № 861. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств и мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) были указаны без учета мощности в ранее направленной заявке в интересах ФИО3, данное обстоятельство необходимо было учитывать ПАО «Россети Юг» при рассмотрении заявки.

Письмом от 20.10.2022 № ВлгЭ/1400/10162 ПАО «Россети Юг» отказало АО «Волгоградоблэлектро» в заключении договора, поскольку по заявленным энергопринимающим устройствам уже имеется заключенный договор технологического присоединения № 34-1-22-00662325 от 05.09.2022, заключенный АО «Волгоградоблэлектро» в интересах заявителя ИП ФИО3 ПАО «Россети Юг» предложило АО «Волгоградоблэлектро» либо расторгнуть указанный договор, либо подать новую заявку после завершения процедуры технологического присоединения по договору технологического присоединения.

Письмом от 16.11.2022 АО «Волгоградоблэлектро» еще раз обратилось к ПАО «Россети Юг» об увеличении максимальной мощности Л-53 ПС Городская-1.

Письмом от 01.12.2022, вх. № ВлгЭ/1400/11651 ПАО «Россети Юг» вновь отказало АО «Волгоградоблэлектро» в технологическом присоединении в связи с увеличением объема максимальной мощности ввиду наличия ранее заключенного договора технологического присоединения по заявленным энергопринимающим устройствам от 05.09.2022 № 34-1-22-00662325.

Общество обратилось с заявлением в антимонопольный орган, указав, что отказ в заключении договора/увеличения мощности по ранее заключенному договору об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2022 № 34-1-22-00662325, предметом которого является увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя на 150 кВт со стороны ПАО «Россети Юг» является нарушением пункта 43 Правил № 861 и, как следствие, является основанием для привлечения ПАО «Россети Юг» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ.

Поддерживая выводы антимонопольного органа, суды приняли во внимание следующие нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Пункт 3 Правил № 861 обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В силу положений статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и сетевая организация не вправе отказать в его заключении.

Согласно пункту 2 Правил № 861 действие настоящих правил распространяется на случаи: присоединения впервые водимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопримающих устройств, указанных в пункте 2 Правил № 861, возможно только при оформлении новой заявки, получении новых технических условий и заключении нового договора, а также оплаты за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 запрашиваемая максимальная мощность, категория надежности электроснабжения, уровень напряжения присоединения, размер платы за технологическое присоединение, порядок и сроки её внесения, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и т.д. относятся к существенным условиях договора.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств является одним из критериев формирования технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Соответственно, внесение изменений в договор от 05.09.2022 № 34-1-22-00662325 об осуществлении технологического присоединения в части изменения максимальной мощности, предполагает существенное изменение условий договора.

Нормами Правил № 861 не предусмотрена корректировка размера платы за технологическое присоединение после подписания договора сторонами.

Согласно пункту 2 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 30.06.2022 № 490/22 плата за технологическое присоединение рассчитывается в случаях присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных устройств, максимальная мощность которых увеличивается и т.д.

Таким образом, неоднократное увеличение максимальной мощности по одному и тому же энергопринимающему устройству, в силу пункта 2 Правил № 861 технологическое присоединение возможно при соблюдении одновременно следующих условий: наличие акта технологического присоединения по данному энергопринимающему устройству с указанием существующей мощности; при оформлении новой заявки и получении новых ТУ на общую мощность; при отсутствии «неоконченного» договора на увеличение мощности по этому же энергопринимающему устройству.

Учитывая вышеизложенное, суды признали, что заключение одновременно двух и более договоров технологического присоединения на одно и тоже энергопринимающее устройство недопустимо в связи с тем, что каждый из договоров технологического присоединения и технические условия не будут учитывать в полном объеме требования, предусмотренные подпунктом «б» пункта 25 Правил № 861 в части обоснованных требований к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроснабжения), а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей (включая увеличение сечения проводов и кабелей, замену или увеличение мощности трансформаторов, установку устройств регулирования напряжения, расширение распределительных устройств на объектах по производству электрической энергии), реконструкцию (замену) устройств РЗА, так как в каждом из договоров указывается только часть дополнительно присоединяемой мощности, а не вся мощность в полном объеме.

Поскольку технологическое присоединение по договору от 05.09.2022 № 34-1-22-00662325 не завершено, отсутствует акт технологического присоединения по данному энергопринимающему устройству с указанием существующей мощности, увеличение мощности по этому же энергопринимающему устройству невозможно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что в действиях ПАО «Россети Юг» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (исх. № 3196/22 от 19.12.2022), вынесенное заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли ФИО5, является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А12-35210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников