Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 12.01.2022),

ФИО2 – ФИО3.(доверенность от 07.09.2021),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А12-35217/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 28.03.2017 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 в отношении ФИО2 (02.05.1965г.р., уроженец с. Самашки, Ачхой-Мартановского р-на Чечено-Ингушской АССР, зарегистрирован: 404180, пос. Кирова Светлоярского района Волгоградской области, ул. Прудовая 53А; ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2020 по делу № А12-35217/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов антикризисного управления».

27.01.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2021 финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации профессиональных управляющих.

01.10.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 28.03.2017 на земельный участок и жилой дом по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения прав собственности ФИО4 на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 1059 кв.м., кадастровый номер 1:26:050702:0324, адрес: <...> и на жилой дом, назначение: жилое, площадь 538,3 кв.м., адрес: <...>, и включить в конкурсную массу должника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 28.03.2017 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 по делу № А12-35217/2017 оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности для подачи заявления не пропущен; судом не принят во внимание факт отсутствия финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2 более семи месяцев; оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, наличие признаков ничтожности сделки.

Должник отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представители должника и ответчика отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения на: 1) земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 1059 кв.м., кадастровый номер 1:26:050702:0324, адрес: <...>) жилой дом, назначение: жилое, площадь 538,3 кв.м., адрес: <...>. 06.04.2017 произведено снятие с регистрационного учета в связи с безвозмездным дарением (Договор дарения от 28.03.2017) другому лицу - дочери должника ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: 404180 <...>, площадью 1059 кв.м.; размер доли - целое, кадастровый номер 34:26:050702:324, ранее зарегистрированного за ФИО2 06.04.2017 произведено снятие с регистрационного учета в связи с безвозмездным дарением (Договор дарения от 28.03.2017) другому лицу - дочери должника ФИО4 жилого дома, расположенного по адресу: 404180, <...>, площадью 538,30 кв.м.; размер доли - целое, кадастровый номер 34:34:080090:325, ранее зарегистрированного за ФИО2

Финансовый управляющий ФИО6 полагая, что вышеуказанные сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена арбитражным судом 24.10.2019. Впоследствии 15.07.2021 произошла смена финансового управляющего. Финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО2 утвержден ФИО6.

Исходя из правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, для выявления факта совершения оспоримых сделок первоначально утвержденному конкурсному управляющему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными. Все последующие конкурсные управляющие (в случае их утверждения) в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются правопреемниками первоначально утвержденного, и потому применительно к статье 201 ГК РФ их замена не отражается на течении исковой давности.

О совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей, о чем свидетельствует составленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в котором спорная сделка отражена. Так, 09.03.2020 финансовым управляющим ФИО7 было опубликовано сообщение в ЕФРСБ об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника.

Таким образом, материалами дела установлена осведомленность первоначально утвержденного финансового управляющего об оспариваемой сделке с даты составления анализа о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - 02.03.2020. Соответственно, срок для подачи такого заявления истек 02.03.2021.

С заявлением о признании спорной сделки недействительной финансовый управляющий ФИО6 обратился 01.10.2021, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Убедительных доводов об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий не привел.

Довод заявителя об отсутствии финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО2 более семи месяцев правомерно отклонен судами. Отсутствие утвержденного управляющего, не прерывает течение срока исковой давности. Все последующие управляющие должны предъявить свои требования контрагентам должника в установленный законом годичный срок давности

Вывод судов о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и сделан с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, что не опровергнуто подателем жалобы.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод налогового органа о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду злоупотребления сторонами правом при ее заключении (статья 10 ГК РФ), а именно стоимость предмета договора безосновательно занижена, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в которой указаны признаки, подлежащие установлению (неравноценность встречного исполнения обязательств стороны по сделке, противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 по делу № А12-24106/2014).

В данном случае судами не выявлены пороки сделки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства о банкротстве и направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А12-35217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева