Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн с апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (400137, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года по делу № А12-35217/2021

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (400137, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным,

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. профсоюзная, д. 30, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.01.2022 № 1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее – СНТ «Аврора», товарищество, заявитель) с заявлением к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее-административный орган, Комитет, Облкомприроды) в котором просит:

- не применять административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее Минприроды России) от 12.03.2012 г. № 57 и административный регламент по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07 декабря 2020 года № 1025 в части противоречащей Правилам подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

- признать незаконным отказ Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в предоставлении СНТ «Аврора» государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, выразившийся в возвращении заявления СНТ «Аврора» от 27 мая 2021 г. о предоставлении водного объекта в пользование по основаниям, изложенным в письме от 22.10.2021 г. № 10-10- 02/23286.

- обязать Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области заключить соответствующий договор водопользования на основании заявления СНТ «Аврора» от 27 мая 2021 г. о предоставлении водного объекта в пользование.

Решением суда первой инстанции от 23 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Аврора» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права, не дана оценка доводам заявителя, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Товарищество указывает, что 22.04.2022 в Облкомприроды был в третий раз направлен комплект документов для заключения договора водопользования с целью забора (изъятия) водных ресурсов, в котором отсутствовали сведения о наличии у СНТ «Аврора» контрольно-измерительной аппаратуры как количества, так и качества забираемых водных ресурсов. 07.06.2022 Комитетом заключен договор водопользования. В связи с чем, по мнению товарищества, имеется возможность заключения договора водопользования и в отсутствие контрольно-измерительной аппаратуры количества и качества забираемых водных ресурсов, что противоречит обжалуемому отказу Комитета в заключении договора водопользования. Обжалуемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы товарищества. Поведение Комитета привело к возникновению убытков у СНТ в размере 15000 руб., в связи с заключением договора с ФГБВУ «Центррегионводхоз» на оказание услуг по подготовке материалов и документов для заключения договора водопользования на сумму 15000 руб., и после подачи 22.04.2022г. документов Комитетом заключен договор водопользования от 07.06.2022г.

В судебном заседании посредством собственных абонентских устройств участвовал представитель садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора».

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11 июня 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

К материалам дела приобщены поступившие через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда письменные объяснения Комитета, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с приложенным договором водопользования от 07.06.2022, в которых административный орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Комитета.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» огласил позицию по делу. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции товарищество заявило об отказе от заявления в части требования об обязании Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области заключить соответствующий договор водопользования на основании заявления СНТ «Аврора» от 27 мая 2021 года о предоставлении водного объекта в пользование, просит производство по делу в данной части прекратить, указав, что 07.06.2022 между Комитетом и СНТ «Аврора» заключен договор водопользования.

В остальной части просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В целях обоснования отказа от заявления в части и подтверждения заключения с Комитетом договора водопользования СНТ «Аврора» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора водопользования от 07.06.2022 с приложениями. Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен договор водопользования от 07.06.2022 с приложениями.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявления в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, заявлен представителем заявителя, обладающим полномочиями на совершение данного процессуального действия, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от указанных требований и прекратить производство по делу в данной части.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Поскольку СНТ «Аврора» отказалось от заявления в части, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по делу подлежит прекращению в части требования об обязании Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области заключить соответствующий договор водопользования на основании заявления СНТ «Аврора» от 27 мая 2021 года о предоставлении водного объекта в пользование.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в части по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части требований по настоящему делу, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года по делу № А12-35217/2021 в части отказа в обязании Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области заключить соответствующий договор водопользования на основании заявления СНТ «Аврора» от 27 мая 2021 года о предоставлении водного объекта в пользование подлежит отмене. Производство по делу № А12-35217/2021 в указанной части подлежит прекращению.

СНТ «Аврора» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора о выполнении работы (предоставления услуг) от 24.03.2022 № 3-ОМ/2022, счета на оплату от 24.03.2022, платежного поручения от 29.03.2022, акта выполненных работ от 22.04.2022, заявления СНТ «Аврора» от 22.04.2022, сведений о наличии КИА для учета объема забора (изъятия) водных ресурсов, сведений о наличии КИА для контроля качества забора (изъятия) водных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Указанные документы получены Обществом после вынесения судом судебного акта.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела указанных документов, как не имеющих отношения к рассматриваемому предмету спора. Указанные документы получены заявителем после вынесения судебного акта по делу, и относятся к другому заявлению от 22.04.2022г., которое не является предметом настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных АПК РФ.

Кроме того, СНТ «Аврора» заявлено ходатайство об истребовании из Облкомприроды комплекта документов, который был направлен СНТ «Аврора» 22.04.2022 для заключения договора на водопользование в целях снятия противоречий в вопросе об обязательности наличия контрольно-измерительной аппаратуры количества и качества забираемых водных ресурсов, которое явно возникает при оценке приобщенных новых доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из положений части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, истребование судом доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, возможно в случае невозможности для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако СНТ «Аврора» не представило доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Кроме того, как указано выше, указанные заявителем документы, об истребовании которых заявлено, не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора. Указанные документы относятся к другому заявлению СНТ «Аврора» от 22.04.2022г., которое не является предметом настоящего спора.

Арбитражный апелляционный суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не находит оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств.

К апелляционной жалобе заявителем в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов приложено письмо Росводресурсы от 24.03.2022г., которое приобщено судом к материалам дела.

После разрешения судом заявленных СНТ «Аврора» ходатайств, представителем СНТ «Аврора» заявлен отвод всему составу суда.

Определением суда от 13.07.2022г. в удовлетворении заявления СНТ «Аврора» об отводе судей Пузиной Е.В., Грабко О.В., Землянниковой В.В. от рассмотрения апелляционной жалобы садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года по делу № А12-35217/2021 отказано.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2021 года СНТ «Аврора» обратилось в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области с заявлением № 9688/03 о предоставлении в обособленное водопользование участка озера Песчаное для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта с целью полива садовых земельных участков, входящих в состав территории СНТ «Аврора», с размещением на водном объекте всасывающей магистрали насосной станции с двумя рыбоохранными приёмниками, сроком водопользования с 01.05.2021 по 30.04.2041 (т.1 л.д.29). К заявлению приложены пояснительная записка и лицензия на водопользование (т.1 л.д.30-33).

Письмом от 22.10.2021 № 10-10-02/23286 Комитет возвратил заявление товарищества от 27.05.2021 № 9688/03, указав на допущенные им недостатки:

проведение визуального наблюдения за состоянием водного объекта и окружающей природной среды в месте водопользования не соответствует требованиям подпункта 6 пункта 26 Административного регламента № 57;

отсутствие контрольно-измерительной аппаратуры для учёта объёма и качества забираемых (изымаемых) из водного объекта водных ресурсов на момент подачи заявления не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 27 Административного регламента № 57;

неверно указан срок водопользования – с 01 мая 2021 года, так как заявление поступило в Комитет 01.06.2021;

в предоставленных документах отсутствует распределение заявленного объёма забора (изъятия) водных ресурсов по кварталам года;

не соблюдены требования о представлении материалов на бумажном носителе в 1 экземпляре по каждому документу отдельно.

Предоставление документов, указанных в пунктах 23-24 Административного регламента № 1025, с нарушением требований Правил № 165 также является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги на основании пункта 40 указанного Административного регламента.

При этом Комитетом разъяснено право СНТ «Аврора» вновь обратиться в Комитет с заявлением о предоставлении государственной услуги после устранения указанных нарушений (т.1 л.д.66-69).

Полагая, что решение Комитета, изложенное в письме от 22.10.2021 №10-10-02/23286, является незаконным и нарушающим права и законные интересы СНТ «Аврора», товарищество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Комитета оснований для вынесения оспариваемого решения о возвращении заявления товарищества ввиду выявления нарушения товариществом установленных требований при подаче заявления.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В силу с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2.1.7 Положения о Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 19.12.2016 № 693-п (далее – Положение), Комитет осуществляет полномочия в области водных отношений, в том числе предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в собственности Волгоградской области, в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения Комитет осуществляет следующие переданные полномочия Российской Федерации в области водных отношений, в том числе предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Волгоградской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением водных объектов, находящихся в федеральной собственности, предоставляемых в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства Правительством Российской Федерации, а также Волгоградского и Цимлянского водохранилищ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования.

Предоставление государственной услуги в сфере переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, комитетом осуществляется в соответствии с Правилами № 165, а также Административным регламентом.

При вынесении решения о возврате документов от 22.10.2021 Комитет руководствовался Административным регламентом № 57, действовавшим на момент подачи СНТ «Аврора» заявления от 27.05.2021 о предоставлении в пользовании водного объекта и Административным регламентом № 1025, действовавшим на момент принятия Комитетом оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 26 Административного регламента № 57 к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, прилагаются, в том числе, материалы, содержащие сведения о возможности ведения в установленном порядке регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами при осуществлении водопользования.

Согласно подпункта 3 пункта 27 Административного регламента № 57 дополнительно к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов прилагаются сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учёта объёма и качества забираемых (изымаемых) из водного объекта водных ресурсов, в том числе передаваемых абонентам водных ресурсов, о проведении регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами, а также сведения об обеспечении такого учёта и таких регулярных наблюдений.

В связи с изданием Приказа Минприроды России от 07.12.2020 № 1025, утвердившего новый Административный регламент, Административный регламент № 57 утратил силу со 02.07.2021.

Аналогичные требования предоставления вышеуказанных документов, установленные в подпункте 6 пункта 26 и подпункте 3 пункта 27 Административного регламента № 57, предусмотрены подпунктом 4 пункта 23 и подпунктом 2 пункта 24 Административного регламента № 1025, а также подпунктом «е» пункта 7 и подпунктом «б» пункта 8 Правил № 165, что отражено в оспариваемом письме Комитета от 22.10.2021.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 19 формы примерного договора водопользования, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 одновременно с Правилами, одной из обязанностей водопользователя является ведение регулярного наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной по согласованной с Уполномоченным органом программе, прилагаемой к договору водопользования и являющейся его неотъемлемой частью, с указанием пункта(ов), периодичности и перечня показателей наблюдения.

Приказом Минприроды от 06.02.2008 № 30 утверждены формы и порядок предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями, в соответствии с которыми, водопользователи должны указывать конкретные данные по составу, формам, срокам проведения регулярных наблюдений для получения сведений в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами (формы 6.1, 6.2, 6.3).

Указанные сведения предоставляются ежегодно по формам 6.1 «Данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями)», 6.2 «Сведения о состоянии водоохранных зон водных объектов», 6.3 «Сведения о режиме использования водоохранных зон водных объектов» и являются частью осуществляемого водопользователями государственного мониторинга водных объектов.

Водопользователь осуществляет заполнение форм с учетом наличия процессов, свидетельствующих об изменении морфометрических особенностей используемого водного объекта, состояния и режима его водоохранной зоны.

Таким образом, указание в заявлении СНТ «Аврора» на проведение визуального наблюдения за состоянием водного объекта и окружающей природной среды в месте водопользования с целью выявления видимых загрязнений, предупреждения заплыва людей в зону отбора воды не соответствует перечисленным требованиям.

Отсутствие контрольно-измерительной аппаратуры для учёта объёма и качества забираемых (изымаемых) из водного объекта водных ресурсов на момент подачи заявления и планирование установки контрольно-измерительной аппаратуры свидетельствует о несоблюдении требований Административных регламентов № 57 и № 1025, Правил № 165.

СНТ «Аврора» ссылается на то, что 22.04.2022 в Облкомприроды был в третий раз направлен комплект документов для заключения договора водопользования с целью забора (изъятия) водных ресурсов, в котором отсутствовали сведения о наличии у СНТ «Аврора» контрольно-измерительной аппаратуры как количества, так и качества забираемых водных ресурсов, однако, несмотря на это, 07.06.2022 между Комитетом И СНТ «Аврора» заключен договор водопользования. По мнению заявителя, имеется возможность заключения договора водопользования и в отсутствие контрольно-измерительной аппаратуры количества и качества забираемых водных ресурсов, что противоречит обжалуемому возврату документов от 22.10.2021г.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, на необходимость предоставления указанных сведений и документов указано в Правилах № 165, а также в письме Росводресурсов от 24.03.2022 № ВН-02-21/2488, представленном заявителем в материалы дела и приобщенном судом апелляционной инстанции.

Согласно письму Росводресурсов от 24.03.2022 № ВН-02-21/2488 забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для полива огородных земельных участков населения требует оформления договора водопользования в порядке, определенном Правилами № 165. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, определен пунктам 7 и 8 Правил № 165. Исходя из содержания данных пунктов, сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема и качества забираемых (изымаемых) из водного объекта водных ресурсов, прилагаются к заявлению. Требования к содержанию и формату данных сведений Правилами не установлены. В этой связи заявитель не лишается права указывать в сведениях информацию о том, что контрольно-измерительная аппаратура отсутствует, а учет ведется иным, не инструментальным методом. Согласно п. 11 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в т.ч., дренажных вод, их качества, утв. приказом Минприроды России № 903 от 09.11.2020г., возможность применения водопользователями не инструментального метода учета забора (изъятия) водных ресурсов предусмотрена только по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений.

Однако заявителем в заявлении от 25.05.2021г. указано, что контрольно-измерительная аппаратура для учета объема и качества забираемых (изымаемых) из водного объекта водных ресурсов, отсутствует и планируется установка, в заявлении не указано, что учет ведется иным, не инструментальным методом.

Административные регламенты № 57 и № 1025 не устанавливают для водопользователей дополнительных обязанностей, а содержат те же требования, что указаны в Правилах № 165. При этом Комитет при рассмотрении заявления СНТ «Аврора» от 27.05.2021 правомерно руководствовался положениями Правил № 165, а также положениями Административного регламента № 57 (действовавшего на момент подачи товариществом заявления) и Административного регламента № 1025 (действовавшего на момент принятия Комитетом оспариваемого решения).

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы заявителя об отсутствии каких-либо нарушений Правил № 165 при подаче заявления в Комитет.

Поскольку указанные Административные регламенты не противоречат Правилам № 165, основания для применения судом первой инстанции положений статьи 12 ГК РФ (неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону) отсутствовали.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 165 после подписания сторонами договор водопользования подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке. Договор водопользования признаётся заключённым с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В заявлении СНТ «Аврора» от 27.05.2021, поступившем в Комитет 01.06.2021, указан срок водопользования – с 01 мая 2021 года.

Учитывая необходимость государственной регистрации договора водопользования в государственном водном реестре, такой договор не может быть заключён «задним» числом. Следовательно, срок водопользования в заявлении СНТ «Аврора» от 27.05.2021 указан неверно.

В письме от 22.10.2021 Комитетом указано, что в предоставленных товариществом документах отсутствует распределение заявленного объёма забора (изъятия) водных ресурсов по кварталам года.

Подпунктом «а» пункта 8 Правил № 165 установлена необходимость представления сведений о заявляемом объёме забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за платёжный период, включая объёмы забора (изъятия) для передачи абонентам и для хозяйственно-бытовых нужд населения (при наличии).

Согласно пункту 3 Правил расчёта и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, платёжным периодом признаётся квартал.

В предоставленных документах СНТ «Аврора» определён годовой размер платы за пользование водным объектом (т.1 л.д.71), указание на распределение заявленного объёма забора (изъятия) водных ресурсов по кварталам года отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении перечисленных требований действующего законодательства.

В письме от 22.10.2021 Комитет указал на необходимость соблюдения требований о предоставлении материалов на бумажном носителе в 1 экземпляре по каждому документу отдельно.

В образце описи документов и материалов, необходимых для предоставления права пользования водным объектом или его частью на основании договора водопользования, являющемся приложением № 3 к Административному регламенту, утвержденному приказом № 1025, предусмотрено предоставление материалов в 1 экземпляре на бумажном носителе и (или) электронном носителе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 39 Административного регламента № 57 предоставление документов с нарушением требований, установленных Правилами № 165, является основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 40 Административного регламента № 1025 предоставление документов, указанных в пунктах 23-29 настоящего Административного регламента, с нарушением требований, установленных Правилами № 165 и настоящим регламентом, также является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Аналогичное требование установлено в подпункте «а» пункта 24 Правил № 165.

Материалами дела подтверждается, что СНТ «Аврора» представило документы с нарушением требований, установленных Правилами № 165, в связи с чем, Комитет обоснованно возвратил СНТ «Аврора» предоставленные документы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном и незаконном возврате Комитетом заявления и документов о предоставлении товариществу в пользование водного объекта отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

По мнению СНТ «Аврора», отказ Комитета в заключении договора нарушил законные права и интересы заявителя. Поведение Комитета привело к возникновению убытков у СНТ в размере 15000 руб., в связи с заключением договора с ФГБВУ «Центррегионводхоз» на оказание услуг по подготовке материалов и документов для заключения договора водопользования на сумму 15000 руб., и после подачи 22.04.2022г. документов Комитетом заключен договор водопользования от 07.06.2022г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость заключения договора водопользования для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов прямо закреплена ВК РФ.

Порядок заключения договора водопользования (статья 16 ВК РФ) определён Правилами № 165.

В соответствии с Правилами № 165, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, обращаются в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование и пакетом определённых документов.

Апелляционная коллегия отмечает, что, возвращая заявление от 27.05.2021 и предоставленные документы заявителю, Комитет разъяснил товариществу его право вновь обратиться в Комитет с заявлением о предоставлении государственной услуги после устранения вышеуказанных нарушений (т.1 л.д.69).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованное возвращение уполномоченным органом документов заявителю, не свидетельствует о нарушении права товарищества на заключение договора водопользования.

Доводы СНТ «Аврора», что по заявлению от 22.04.2022г. Комитетом заключен договор водопользования от 07.06.2022г., не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в настоящем деле рассматривается возврат документов по заявлению от 27.05.2021г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Общества не могут служить основаниями для отмены принятого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» от заявленных требований в части обязания Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области заключить соответствующий договор водопользования на основании заявления СНТ «Аврора» от 27 мая 2021 года о предоставлении водного объекта в пользование.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года по делу № А12-35217/2021 в части отказа в обязании Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области заключить соответствующий договор водопользования на основании заявления СНТ «Аврора» от 27 мая 2021 года о предоставлении водного объекта в пользование отменить.

Производство по делу № А12-35217/2021 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года по делу № А12-35217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи О.В. Грабко

В.В. Землянникова