Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мечта»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу №А12-35218/2021

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Мечта» (далее – товарищество, СНТ «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о неприменении Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 12.03.2012 № 57 (далее – Административный регламент № 57) и Административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.12.2020 № 1025 (далее – Административный регламент № 1025) в части, противоречащей Правилам подготовки и заключения договора водопользования, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования» (далее – Правила № 165); о признании незаконным отказа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – комитет) в предоставлении товариществу государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, выразившегося в возвращении заявления товарищества от 27.05.2021 о предоставлении водного объекта в пользование по основаниям, изложенным в письме от 22.10.2021 № 10-10-02/23288; об обязании комитет заключить соответствующий договор водопользования на основании заявления товарищества от 27.05.2021 о предоставлении водного объекта в пользование.

Решением суда Волгоградской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Товарищество обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в обособленное водопользование участка озера Песчаное для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта с целью полива садовых земельных участков, входящих в состав территории СНТ «Мечта», с размещением на водном объекте всасывающих магистралей 2-х насосных станций с рыбоохранными приёмниками, сроком водопользования с 01.05.2021 по 30.04.2041. К заявлению приложены пояснительная записка, дополнительные материалы и лицензия на водопользование.

Письмом от 14.05.2021 № 10-10-02/9354 комитет, руководствуясь пунктом 71 Административного регламента № 57, возвратил заявление товарищества, указав на допущенные им недостатки: отсутствие подписи заявителя, неверное указание вида водопользования «обособленное», отсутствие расчёта платы за пользование водным объектом, включение в договор водопользования условий об уплате водного налога.

Товарищество 27.05.2021 повторно направило соответствующее заявление в комитет с приложением пояснительной записки, дополнительных материалов и лицензии на водопользование.

Письмом от 22.10.2021 № 10-10-02/23288 комитет возвратил заявление товарищества от 27.05.2021, указав на допущенные им недостатки: проведение визуального наблюдения за состоянием водного объекта и окружающей природной среды в месте водопользования не соответствует требованиям подпункта 6 пункта 26 Административного регламента № 57; отсутствие контрольно-измерительной аппаратуры для учёта объёма и качества забираемых (изымаемых) из водного объекта водных ресурсов на момент подачи заявления не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 27 Административного регламента № 57; неверно указан срок водопользования – с 01.05.2021, так как заявление поступило в комитет 01.06.2021; в предоставленных документах имеются разночтения относительно наименования водного объекта: в заявлении указано озеро Песчаное, в пояснительной записке – озеро Тёмненькое; в предоставленных документах отсутствует распределение заявленного объёма забора (изъятия) водных ресурсов по кварталам года.

Комитет указал, что предоставление документов, указанных в пунктах 23-24 Административного регламента № 1025, с нарушением требований Правил № 165 также является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги на основании пункта 40 указанного Административного регламента. При этом комитетом разъяснено право СНТ «Мечта» вновь обратиться с заявлением о предоставлении государственной услуги после устранения указанных нарушений.

Полагая, что отказ комитета, изложенный в письме от 22.10.2021 № 10-10-02/23288, является незаконным и нарушающим права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 26, подпунктом 3 пункта 27 Административного регламента № 57, подпунктом 4 пункта 23 и подпунктом 2 пункта 24 Административного регламента № 1025, а также подпунктом «е» пункта 7 и подпунктом «б» пункта 8 Правил № 165, письмом Росводресурсов от 24.03.2022 № ВН-02-21/2488, пришли к выводу о законности приятого отказа комитета в предоставлении водного объекта в пользование.

Суды исходили из того, что указание в заявлении СНТ «Мечта» на проведение визуального наблюдения за состоянием водного объекта и окружающей природной среды в месте водопользования с целью выявления видимых загрязнений, предупреждения заплыва людей в зону отбора воды не соответствует перечисленным требованиям.

Отсутствие контрольно-измерительной аппаратуры для учёта объёма и качества забираемых (изымаемых) из водного объекта водных ресурсов на момент подачи заявления и планирование установки контрольно-измерительной аппаратуры также свидетельствует о несоблюдении требований Административных регламентов № 57, 1025 и Правил № 165.

Суды, учитывая необходимость государственной регистрации договора водопользования в государственном водном реестре, пришли к выводу о том, что договор не может быть заключён «задним» числом. Срок водопользования с 01.05.2021 в заявлении СНТ «Мечта» от 27.05.2021 указан неверно.

Кроме того, в письме от 22.10.2021 комитетом указано на наличие в предоставленных документах разночтений относительно наименования водного объекта.

Так, в заявлении товарищества от 27.05.2021 в качестве испрашиваемого в водопользование объекта указано озеро Песчаное, тогда как в пояснительной записке, прилагаемой к заявлению – озеро Тёмненькое.

В предоставленных товариществом документах в нарушении подпункта «а» Правил № 165 отсутствует распределение заявленного объёма забора (изъятия) водных ресурсов по кварталам года.

Учитывая, что товарищество предоставило документы с нарушением требований, установленных Правилами № 165, суды пришли к правомерному выводу о том, что комитет обоснованно возвратил товариществу предоставленные документы. Судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что обоснованное возвращение уполномоченным органом документов заявителю не свидетельствует о нарушении права товарищества на заключение договора водопользования.

Более того, возвращая заявление от 27.05.2021 и предоставленные документы заявителю, комитет разъяснил товариществу его право вновь обратиться в комитет с заявлением о предоставлении государственной услуги после устранения вышеуказанных нарушений.

Как пояснил представитель комитета в ходе судебного заседания на сегодняшний день между СНТ «Мечта» и комитетом заключен договор водопользования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, судами не нарушены. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А12-35218/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин