Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу № А12-35249/2019

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» ФИО1 об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании у ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие стоимость ТМЦ на сумму 15 454 351,81 руб., что блокирует возможность наполнить конкурсную массу; из представленных документов видно, что должник, еще не находясь в банкротстве, 04.02.2019 в рамках ответа на запрос от 30.01.2019 № 31/4 по материалам проверки КУСП № 24581 от 31.10.2018 направил в ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду старшему лейтенанту ФИО4 копии документов, оригиналы которых истребуются в настоящем деле; доказательств передачи оригиналов документов конкурсному управляющему ФИО2 не представлено; конкурсным управляющим ФИО2 были переданы конкурсному управляющему ФИО1 документы, полученные от ФИО3, но ему не были переданы оригиналы.

В судебном заседании 01.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 16 ч. 30 мин. 09.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Поступившие в суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего ФИО5 пояснения с приложенными документами по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 подлежат возвращению заявителю, поскольку арбитражный управляющий ФИО5 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Так как указанные пояснения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные документы возврату не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, заявленные конкурсным управляющим ФИО1 требования основаны на положениях пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением бывшим директором и учредителем должника ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей.

При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.

Первоначально конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 всей документации должника.

В связи с состоявшейся добровольной передачей документации конкурсным управляющим ФИО2 был заявлен отказ от указанных требований и производство по его ходатайству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 было прекращено.

В дальнейшем, в рамках настоящего дела, 19.08.2020 от конкурсного управляющего ФИО2 вновь поступило ходатайство в суд об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3:

- материальных ценностей, включающих в себя основные средства в размере 282 тыс.руб. и запасы в размере 48 154 тыс.руб.;

- документов, подтверждающих производство должником финансовых вложений в размере 23 078 тыс.руб.;

- документов, подтверждающих наличие кредиторской и дебиторской задолженности должника;

- расшифровки статей бухгалтерского баланса: НДС по авансам, выданные предоплаты, расчеты по претензиям, другие краткосрочные и долгосрочные обязательства.

Судом было установлено, что в соответствии с реестрами от 31.08.2020, 04.09.2020, 10.09.2020, 28.09.2020 конкурсному управляющему ФИО2 была передана документация должника в полном объеме, а также ФИО3 представила пояснения по вопросу отсутствия в распоряжении должника материальных ценностей, отраженных в балансе на соответствующую дату.

Представитель ФИО3 пояснил, что вся имеющаяся документация была передана ФИО2 в подлинниках и в полном объеме.

По итогам рассмотрения данного повторного требования было вынесено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества.

При разрешении указанного спора суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и имущества должника надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре судом первой инстанции фактически рассматривалось уже третье самостоятельное уточненное заявление конкурсного управляющего должником о передаче бывшим руководителем должника документации и имущества должника, и ранее судебными актами установлены обстоятельства передачи всей документации и имущества должника конкурсному управляющему, суды отказали в удовлетворении ходатайства действующего конкурсного управляющего ФИО1

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Возложение же на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В спорном случае судами установлено, что вся имеющаяся документация должника была передана в полном объеме бывшим руководителем ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что ей не были переданы документы, подтверждающие стоимость ТМЦ на сумму 15 454 351,81 руб., суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ФИО3, которая указала на то, что документы, поименованные в пунктах 20-24 заявленного требования имелись в распоряжении конкурсного управляющего ФИО2, который использовал их при обращении в суд с заявлением об истребовании указанного в них имущества у ООО «РК Строй» в рамках настоящего дела (определением суда от 30.03.2021 заявление оставлено без рассмотрения), а также при обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском к последнему об истребовании имущества (исковое заявление было оставлено без движения и определением суда от 09.02.2021 возвращено истцу).

Таким образом, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, установив, что бывшим руководителем должника передана имеющаяся у нее в распоряжении документация конкурсному управляющему ФИО2, исходя из отсутствия доказательств наличия иных документов помимо переданных, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у ФИО3

При этом судами правомерно отмечено, что отклонение требований об обязании ФИО3 передать документы при разрешении спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не является безусловным основанием для вывода о преодолении (опровержении) соответствующей презумпции, связанной с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А12-35249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев