ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город КазаньДело № А12-35254/05-С24

«21» июня 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Цаплевой З.А.,  Петрушкина В.А.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2005,

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение от«27»ноября 2006 года(судья Ильинова О.П.)и постановление апелляционной инстанцииот«26» января 2007 года(председательствующий Загоруйко Т.А., судьи Дашкова Н.В., Суба В.Д.)Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-35254/05-С24,

по иску муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия №30 Красноармейского района г.Волгограда, г.Волгоград, к Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области, г.Волгоград, о взыскании 9 734 733 руб. 57 коп.,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие №30 Красноармейского района г.Волгограда обратилось с иском к Главному финансово-казначейскому управлению Администрации Волгоградской области о взыскании с казны Волгоградской области в лице ответчика 9 734 733 рублей 57 копеек – суммы убытков, понесенных в результате недофинансирования бюджетом расходов истца, связанных с  предоставлением в 2002 и 2003 годах льгот отдельным категориям лиц, проживающих на территории Красноармейского района г.Волгограда.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского районаВолгограда», Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области, Управление социальной защиты Администрации Красноармейского района Волгограда, Министерство обороны Российской Федерации, Администрация г.Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2006 произведена замена ответчика его правопреемником – Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Кроме того, в качестве ответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Управление федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федеральной казны и с Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области сумму убытков по льготам, предусмотренным Федеральным законом «О ветеранах» от 12.01.95 №5- ФЗ, Постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.02.2000 №9/77 «Об учреждении звания «Ветеран труда города - героя Волгограда», Федеральным законом «О статусе военнослужащих» от 27.05.88 №76-ФЗ, Федеральным законом «О реабилитации жертв политических репрессий» №1761-1 от 18.10.91, Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.95 №181 -ФЗ в размере 6 693 920, 13 рубля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2006 с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в пользу истца взыскано 6 234 058 рублей 78 копеек убытков. В остальной части иска, в том числе к Комитету БФПиК администрации Волгоградской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что имело место недостаточное финансирование из федерального бюджета расходов на реализацию льгот, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О реабилитации жертв политических репрессий».

Вред, причиненный истцу в результате противоправного бездействия Российской Федерации по компенсации затрат, понесенных им в связи с реализацией льгот,  установленных федеральными законами, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель – Министерство финансов Российской Федерации, г.Москва, в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград – просит решение и постановление отменить в части взыскания с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  6 234 058, 78 рублей и принять новое решение об отказе в иске к Казне Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации. В остальной части решение оставить в силе.

При этом заявитель ссылается на то, что законом «О реабилитации жертв политических репрессий» не предусмотрена льгота по техническому обслуживанию, в связи с чем сумма 82 552, 76 рублей взыскана судом неправомерно. Кроме того, данным законом предусмотрена последующая компенсация произведенных затрат на основании отчета 2-р, составляемого муниципальными образованиями. Согласно акту сверки расходов по межбюджетным отношениям по состоянию на 01.01.2006 вся задолженность перед субъектом федерации по указанному закону федеральным бюджетом была погашена. Расходы истца по предоставлению льгот по Федеральному закону «О ветеранах» в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О ветеранах» подлежат возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Кроме того, представленные истцом списки льготников не согласованы с Управлением социальной защиты населения Красноармейского района г.Волгограда.

Проверив законность решения и постановления в обжалуемой части в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец в 2002-2003 годах осуществлял техническое обслуживание жилищного фонда и оказывал коммунальные услуги гражданам, проживающим на территории Красноармейского района г.Волгограда, имеющим право на льготы, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах» от 12.01.95 №5- ФЗ, Федеральным законом «О статусе военнослужащих» от 26.05.98 №76- ФЗ, Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.95 №181-ФЗ, Федеральным законом «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.91 №1761-1, постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.02.2000 №9/77 «Об учреждении звания «Ветеран труда города-героя Волгограда».

Факт предоставления льгот подтверждается списками льготников, заверенными справками, копиями удостоверений о праве на льготы, сводными ведомостями начисления квартплаты по категориям льготников за период 2002 год и I полугодие 2003 года, копиями формы-26 ЖКХ «Сведения о предоставлении гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг» МУП ЖРЭП №30 за 2002 год и 1 полугодие 2003 года.

В целях проверки расчета взыскиваемой суммы по делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению экспертизы невозмещенные расходы истца от предоставления льгот составили по Закону «О ветеранах» 5 254 187, 14 рублей, по Закону «О реабилитации жертв политических репрессий» 82 552, 76 рублей, по Закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» - 897 318, 88 рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.95 №5-ФЗ  расходы на оплату жилья в домах независимо от жилищного фонда и расходы на оплату коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевой назначение.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.96 №901 «О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг» расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья, коммунальных услуг и приобретаемого топлива, возмещаются: по государственному жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, - за счет средств федерального бюджета; по государственному фонду, находящемуся в собственности субъектов Российской Федерации, по муниципальному жилищному фонду, а также по общественному жилищному фонду в порядке, установленном субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно Правилам предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 №334, расходы, связанные с реализацией указанного Закона, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций на 2002 год.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доказательств достаточности финансирования федеральным бюджетом расходов, связанных с реализацией льгот, предусмотренных вышеназванными федеральными законами, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на акт сверки по межбюджетным отношениям по состоянию на 01.01.2006 не может приниматься во внимание, поскольку данный акт не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы о том, что льгота по техническому обслуживанию не предусмотрена законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Техническое обслуживание оборудования является неотъемлемой частью оказания коммунальных услуг по отоплению, водоснабжению, газоснабжению и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что невозмещенные затраты истца, связанные с реализацией льгот, установленных федеральными законами, являются его убытками, которые образовались вследствие противоправного бездействия Российской Федерации, выразившегося в том, что в федеральном бюджете на 2002-2003 годы не были в достаточном количестве предусмотрены средства на компенсацию затрат организаций, связанных с реализацией указанных льгот.

В соответствии с положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные убытки правомерно взысканы в пользу истца с казны Российской Федерации в лице финансового органа-Министерства финансов Российской Федерации,

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Заявитель также ходатайствует о выдаче справки на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы платежным поручением №470 от 25.04.2007.

Указанным платежным поручением государственная пошлина была перечислена по неверным реквизитам. В качестве получателя указано ИФНС Российской Федерации по Центральному району г.Волгограда вместо ИФНС Российской Федерации по Московскому району г.Казани. Поскольку перечисление государственной пошлины по неверным реквизитам не может свидетельствовать о ее поступлении в соответствующий бюджет, то справка о возврате государственной пошлины из бюджета не может быть выдана. В этой связи ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-35254/05-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Ф.Г. Аглиуллина

судьи                                                                                                            З.А. Цаплева

                                                                                                          В.А. Петрушкин