Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛисХолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» о признании недействительным договора от 12.04.2006 № 6 УП/06, с участием – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛисХолдинг» (далее – ООО «ЛисХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектромонтаж» (далее – ООО «Ремэлектромантаж») о признании недействительным договора уступки права от 12.04.2006 № 6 УП/06, заключенного между ООО «Ремэлектромонтаж» и ФИО1.

В судебном заседании со стороны представителя третьего лица заявлено ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, одновременно представитель уточнил, что ФИО1 в настоящее время носит фамилию – Попова в соответствии со свидетельством о заключении брака от 07.10.2006, приобщенным к материалам дела.

С учетом части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мнения представителя истца, полагавшего отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, суд счел необходимым привлечь ФИО2 (Попову) Яну Владимировну к участию в деле в качестве соответчика, поскольку последняя является стороной оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что согласно статьям 27-33 АПК РФ данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов, так как стороной оспариваемой сделки, а соответственно одним из ответчиков по делу является физическое лицо.

В кассационной жалобе ООО «Ремэлектромантаж» ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010, как принятого с нарушением статьи 46 АПК РФ, и просит дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 проверена кассационной инстанцией в порядке статей 286, 290 АПК РФ. Оснований для отмены не найдено.

Предметом заявленного спора является признание недействительным договора уступки права от 12.04.2006 № 6 УП/06, заключенного между ООО «Ремэлектромонтаж» и физическим лицом ФИО3.

Согласно пункту 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Установив, что физическое лицо – ФИО3 является стороной оспариваемой сделки, суд на основании заявленного ходатайства третьего лица – Цыбаневой (Поповой) Яны Владимировны правомерно привлек ее в качестве соответчика по делу.

Нарушений норм статьи 46 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции при принятии определения от 19.01.2010 не имеется.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 № 73‑ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, специальная подведомственность дел арбитражному суду об оспаривании сделок должника независимо от субъектного состава подлежит отнесению к рассмотрению в рамках дела о банкротстве лишь в отношении сделок совершенных после 05.07.2009.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 по делу № А12-352/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи М.А. Савкина

Р.Р. Меленьтева