Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-35307/2014

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Омет», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Омет» (далее – СПК «Агрофирма «Омет», должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 (далее ? ФИО2) солидарно к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2016 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Агрофирма «Омет» в сумме 1 500 000 руб. С членов СПК «Агрофирма «Омет» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 в пользу СПК «Агрофирма «Омет» взысканы солидарно денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение суда первой инстанции от 01.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017 постановление апелляционного суда от 27.12.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость установления круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При новом рассмотрении спора постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение суда первой инстанции от 01.08.2016 отменено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу СПК «Агрофирма «Омет» взысканы 1 500 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 20.06.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, на предъявление конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности дважды по одним и тем же основаниям, в связи с чем считает необходимым прекратить производство по данному обособленному спору.

Конкурсный управляющий должником ФИО1, не согласившись с постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, также обратился в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2 и взыскать с указанных лиц денежные средства в размере 1 500 000 руб. со ссылкой на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО1 просил свою кассационную жалобу удовлетворить, считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности всех ответчиков по делу, которые, по его мнению, являются участниками СПК «Агрофирма «Омет» до настоящего времени.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.10.2017 до 15 часов 30 минут, после которого заседание продолжено без участия сторон.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 20.06.2017 в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, СПК «Агрофирма «Омет» в качестве юридического лица зарегистрирован 03.09.2007.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2014 в отношении СПК «Агрофирма «Омет» введена процедура наблюдения.

Основанием для введения процедуры банкротства явилась непогашенная задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее ? кредитор, ИП ФИО9) в размере 1 500 000 руб., возникшая у должника на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу № А65-18775/2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2014 ИП ФИО9 включен в реестр требований кредиторов должника.

Непогашение учредителями (членами) кооператива образовавшейся перед кредитором ИП ФИО9 задолженности в размере 1 500 000 руб. по итогам финансового 2014 года за счет резервного фонда кооператива или путем внесения дополнительных взносов, а также отсутствие имущества у должника для покрытия образовавшихся убытков, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

Требования конкурсным управляющим основаны на положениях пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее ? Закон о сельскохозяйственной кооперации), положениях устава СПК «Агрофирма «Омет».

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются членами кооператива и их действия повлекли банкротство СПК «Агрофирма «Омет», что отсутствие решения общего собрания членов кооператива о дополнительных взносах не исключает возникновения субсидиарной ответственности членов кооператива в случае возникновения у него убытков и невозможности их покрытия за счет принадлежащего кооперативу имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2 в заявленном размере, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения последнего, как единственного члена кооператива, по пункту 2 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации, исходя из следующего.

Согласно пункту 4.7 устава СПК «Агрофирма «Омет», зарегистрированного 07.12.2012, в случае невнесения дополнительного взноса члены кооператива солидарно несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу пункта 4.10 устава кооператив в обязательном порядке формирует резервный фонд путем отчисления части прибыли кооператива, размер которого должен составлять не менее 10% от паевого фонда кооператива.

В соответствии с пунктом 4.14 устава члены кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов.

Пунктом 9.2.1 устава предусмотрено, что при невыполнении членом кооператива своих обязательств перед кооперативом, он несет ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом установлено, что ФИО2, как председателем СПК «Агрофирма «Омет» 17.10.2012 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области было направлено заявление о государственной регистрации заявления об изменений сведений, не связанных с учредительными документами юридического лица (форма Р14001), касающееся выхода ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из состава учредителей СПК «Агрофирма «Омет».

Указанное заявление председателем СПК «Агрофирма «Омет» было подано в налоговый орган на основании полученных им в октябре 2012 года личных обращений (заявлений) членов СПК «Агрофирма «Омет»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выходе их из СПК «Агрофирма «Омет».

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 24.10.2012 ФИО2 отказано в государственной регистрации заявления об изменений сведений, не связанных учредительными документами юридического лица в связи с тем, что в соответствии со статьями 107, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение состава членов производственных и потребительских кооперативов не требует внесения изменений в сведения государственного реестра юридических лиц. Данные пояснения даны в письме налогового органа от 26.10.2012 № 25-0-26/1528 ЗГ.

Кроме того, судом было установлено, что годовое общее собрание членов кооператива по итогам 2014 года не было проведено, резервный фонд кооператива сформирован не был, общим собранием членов кооператива размер дополнительных взносов и условия его внесения определены также не были. Из инвентаризационных ведомостей имущества должника и сведений из государственных и иных органов установлено, что имущество у должника отсутствует.

Таким образом, разрешая настоящий обособленный спор и установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что с октября 2012 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не являлись членами СПК «Агрофирма «Омет», тогда как ФИО2 является единственным членом кооператива и должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда, в частности, в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на спорный период) члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Пунктом 2 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода (пункт 3 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

По смыслу указанных норм права возложение субсидиарной ответственности возможно только на членов кооператива, имеющих данный статус.

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд констатировал доказанность фактов, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для привлечения члена СПК «Агрофирма «Омет» ? ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 500 000 руб. и привел при этом надлежащие мотивы, по которым пришел к таким выводам.

Довод ФИО2 о том, что конкурсным управляющим заявлены дважды требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям судебной коллегией окружного суда отклоняется, поскольку в данном споре требования конкурсного управляющего к единственному члену кооператива удовлетворены исходя из положений Закона о сельскохозяйственной кооперации, тогда как в другом обособленном споре ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности как бывший руководитель должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Уплаченная ФИО2 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А12-35307/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 11.07.2017 № 1107 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.П. Герасимова

В.А. Моисеев