Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Советская 25»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-35330/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Советская 25» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Советская 25» (далее – ответчик, ТСН «ТСЖ «Советская 25», товарищество) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 12.08.2015 №2014252/15 в размере 28 081 руб. 24 коп. за сентябрь 2021 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить и уменьшить сумму взыскания расходов по уплате государственной пошлине. По мнению заявителя жалобы, 26.11.2021 и 29.11.2021 на основании платёжных поручений № 1079 и № 1082, соответственно, товариществом произведена частичная оплата потреблённой электроэнергии в размере 23 565 руб., следовательно, на момент подачи иска – 30.11.2021, сумма обоснованной задолженности составляла 28 081 руб. 24 коп., а именно 54,37% от суммы первоначально заявленных требований. Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1087 руб. 40 коп. (54,37% от 2000 руб.) должны быть отнесены на ответчика. В остальной части расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, поскольку исковые требования в размере 23 565 руб. заявлены необоснованно.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ТСН «ТСЖ «Советская 25» (покупатель) заключён договор ресурсоснабжения № 2014252/15, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых приложением 3 (3а) к договору, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях предусмотренных договором (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, расчётным периодом является календарный месяц.

Оплата приобретённой энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта приёма-передачи энергии и счёта на оплату за соответствующий расчётный период (пункт 7.2 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им во исполнение условий договора в сентябре 2021 года осуществлена поставка электрической энергии в адрес ТСН «ТСЖ «Советская 25» на общую сумму 51 646 руб. 24 коп., которая последним оплачена не была, сумма задолженности составила 28 081 руб. 24 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 исковое заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, копия данного определения получена ответчиком 09.12.2021.

Ответчику в срок до 24.12.2021 предложено представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, содержащихся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, и, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Одновременно сторонам разъяснено, что в целях установления судом наличия или отсутствия оснований возврата истцу государственной пошлины, либо её взыскания с ответчика в пользу истца, в случае реализации права на отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после возбуждения производства по делу, сторонам необходимо документально подтвердить факт и момент погашения долга.

Судами установлено, что в нарушение требований определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2021 ответчиком в установленный судом срок не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в заявленной сумме, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Судами отмечено, что неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано, что копии платёжных поручений от 26.11.2021 № 1079 и от 29.11.2021 № 1082 суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ ответчиком суду не заявлено, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 9, 121, 127, 268 АПК РФ, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком взыскиваемой задолженности и отсутствие обоснования невозможности предоставления таких доказательств в суде первой инстанции, суды правомерно рассмотрели дело по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции подобных нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А12-35330/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Г.А. Кормаков