Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.03.2021, о разрешении разногласий, об утверждении порядка продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственность «Универсальные Телекоммуникационные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2018 ООО «Универсальные Телекоммуникационные системы» (далее – ООО «УНТЕКОМС», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

24.03.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «УНТЕКОМС» от 12.03.2021 по 3 и 4 вопросу повестки дня, а также по всем дополнительным вопросам повестки дня; разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «УНТЕКОМС» и собранием кредиторов по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника; утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требования) ООО «УНТЕКОМС» в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России).

За ФНС России признано право выбора способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО2 в виде уступки уполномоченному органу части этого требования в размере 29 571 629,50 руб.

Произведено процессуальное правопреемство: ООО «УНТЕКОМС» заменено на ФНС России в части требований к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 29 571 629, 50 руб., из них: 2 очередь – 3 900 888,00 руб. основного долга, 3 очередь – 21 155 362,00 руб. основного долга, 4 515 379,50 руб. - пени, штрафные санкции.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение обжалуемыми судебными актами принципа единообразия судебной практики, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не было оснований для применения аналогии закона (положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) к спорным правоотношениям, поскольку, как считает конкурсный управляющий, возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не распространяется на требование о взыскании убытков, которое подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2021 состоялось очередное собрание кредиторов ООО «УНТЕКОМС» со следующей повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего ООО «УНТЕКОМС» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

2) отчет конкурсного управляющего ООО «УНТЕКОМС» об использовании денежных средств должника;

3) об уступке прав требования ООО «УНТЕКОМС» путем их продажи;

4) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «УНТЕКОМС» (дебиторская задолженность).

К уступаемым правам требования относятся: дебиторская задолженность открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» в размере 824 684,61 руб.; дебиторская задолженность ОАО «Поиск в размере 844 500,00 руб.; дебиторская задолженность ФИО2 в размере 50 118 217,11 руб., образовавшаяся в результате взыскания с него убытков в пользу должника как с контролирующего должника лица.

На собрании кредиторов, состоявшемся 12.03.2021, уполномоченным органом, как кредитором должника в деле о банкротстве, были поданы заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а именно:

1) не приступать к уступке прав требований ООО «УНТЕКОМС» к ФИО2 в части суммы, пропорциональной размеру задолженности ООО «УНТЕКОМС» перед налоговым органом, включенной в реестр требований кредиторов;

2) в качестве способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО2 выбрать уступку уполномоченному органу части этого требования в размере пропорциональной требованиям уполномоченного органа.

По заявкам о включении дополнительных вопросов в повестку дня большинством голосов проголосовали «за»; по дополнительным вопросам большинством голосов проголосовали «за»; по 3 и 4 вопросам большинством голосов проголосовали «воздержался».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, утверждении порядка продажи имущества должника и признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов, конкурсный управляющий должником указал на то, что уполномоченный орган не располагает правом распоряжения требованием взыскания убытков с ФИО2 в виде уступки уполномоченному органу.

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, сослался на пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики от 26.12.2018), в соответствии с которым при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должником не согласен с решением собрания кредиторов, уступкой права требования уполномоченному органу, следовательно, фактически между конкурсным управляющим и ФНС России имеются разногласия по вопросу реализации прав требования к ФИО2, при этом какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, конкурсным управляющим не приведены и судом таких нарушений не установлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае разногласия, по сути, заключаются в том, что волеизъявлению уполномоченного органа оставить за собой право требования к контролирующему должника лицу противопоставлена позиция конкурсного управляющего, возражающего против распоряжения правом требования в части убытков.

Суд счел, что подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве); применение правил о распоряжении правом требования к контролирующему лицу, привлеченному к ответственности в виде взыскания убытков, должно быть направлено на достижение цели законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а не воспрепятствование ей; привлечение ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков предполагает право уполномоченного органа выбрать способ распоряжения правом требования.

Суд с учетом этого счел, что положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и к праву требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 Закона о банкротстве не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что разногласия подлежат разрешению в пользу уполномоченного органа и признания за ним права выбора способа распоряжения правом требования к ФИО2 в виде уступки части этого требования в размере 29 571 629,50 руб. (части причитающейся уполномоченному органу исходя из пропорционального распределения) и замене ООО «УНТЕКОМС» на уполномоченный орган в части требований к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 29 571 629,50 руб. применительно к положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер требований кредиторов второй, третьей очереди, а также требований, учитываемых за реестром, составляет 62 444 005,00 руб.; общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника 2 очереди по основной сумме задолженности - 5 165 446, 49 руб., из которых требования уполномоченного органа 3 900 888,00 руб. (75,51% от общего числа требований второй очереди); общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника 3 очереди по основной сумме задолженности - 40 263 229,03 руб., из которых требования уполномоченного органа 21 155 362 руб. (52,54% от общего числа требований третьей очереди).

Судом учтено, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу в виде взысканных убытков с ФИО2 в размере 50 118 217,11 руб., погашение 2 очереди реестра требований кредиторов предполагается в полном объёме. Таким образом, при погашении 2 очереди реестра требований кредиторов размер остатка составит 44 952 770, 60 руб.

Рассчитывая размер уступаемого права требования, суд первой инстанции указал, что при пропорциональном распределении прав требования к ФИО2 (в сумме основного долга 40 263 229,03 руб.) уполномоченному органу причитается требование в размере 25 056 250,00 руб. (из расчета 2 очередь - 3 900 888,00 руб. + 3 очередь - 21 155 362 рублей), остаток же суммы при погашении сумм основного долга 2 и 3 очереди реестра требований кредиторов составит 4 689 841,61 руб.

Также суд учел, что при пропорциональном распределении права требования к ФИО2 в общей сумме штрафных санкций, включённых в реестр требований кредиторов должника - 15 641 747,20 руб., к уполномоченному органу переходит право требования в размере 96,28% от суммы остатка денежных средств в размере 4 515 379,50 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что при пропорциональном распределении прав требования к ФИО2 в сумме 50 118 217,11 руб., к уполномоченному органу переходит право требования в сумме 29 571 629,50 руб. (25 056 250 руб. основного долга + 4 515 379,50 руб. штрафных санкций).

Суд, разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия в остальной части, пришел к выводу о том, что в настоящее время, утвердить порядок реализации дебиторской задолженности, в которую входит и право требования убытков к ФИО2 не представляется возможным, поскольку иные кредиторы должника, не участвующие непосредственно в настоящем обособленном споре, не имели возможности реализовать свое право распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО2, тогда как не исключена вероятность, что иные кредиторы тоже могут выбрать уступку прав требования к ФИО2, в связи с чем, размер дебиторской задолженности ФИО2 изменится.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды указали на отсутствие положений Закона о банкротстве, устанавливающих какие-либо ограничения в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения дела о банкротстве, даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты принятия судебного акта и оснований привлечения контролирующего должника лица к ответственности; указали также на относимость заявления о выборе способа распоряжения правом к процессуальным нормам, касающимся замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что аналогия закона применена неправомерно, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что распоряжение правом требования кредитора к контролирующим лицам, помимо привлечения к субсидиарной ответственности, распространяется и на ответственность контролирующих лиц в виде взысканных убытков, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2, соответственно, и положения статьи 61.17 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (глава III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункту 2 статьи 140 Закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении, к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы, получение их согласия на уступку не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником не усматривает.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; применение норм Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Разрешение судом возникших между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом разногласий в пользу уполномоченного органа и применение положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве при соблюдении требования о пропорциональном распределении направлены на реализацию целей конкурсного производства, не нарушают прав и интересов иных кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Разногласия между конкурсным управляющим должником (настаивающим на реализации прав требования) и уполномоченным органом (настаивающем на праве оставить право требование в части за собой) возникли относительно прав требования к ФИО2, которым поддерживается позиция конкурсного управляющего должником о необходимости реализации прав требования в составе иной дебиторской задолженности должника.

Определением АС Волгоградской области от 07.12.2020 с ФИО2 в пользу должника взыскано 50 118 217,11 руб. по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1, о взыскании с ФИО2 убытков.

При разрешении указанного обособленного спора судом установлено, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 20.04.2004 генеральным директором должника утвержден ФИО2; протоколом внеочередного общего собрания кредиторов № 4 от 28.08.2014 полномочия ФИО2 продлены сроком на пять лет, т.е. до 28.08.2019; обязанность по ликвидации должника возложена на ФИО2 протоколом внеочередного общего собрания участников № 1 от 14.06.2016, обязанности ликвидатора ООО «УНТЕКОМС» осуществлялись ФИО2 фактически до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, т.е. до 31.10.2018; ФИО2 признан судом контролирующим должника лицом.

Разрешая требование о взыскании с ФИО2 убытков, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда были проведены выездные и камеральные налоговые проверки должника по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов (проверяемые периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013, с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2014 по 31.12.2015, 2 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года, 2016 год) по результатам которых приняты решения № 69 от 05.06.2015, № 475 от 05.06.2015, № 528 5 от 27.09.2016, № 4280 от 16.10.2017, № 200 от 23.01.2017, № 206 от 23.01.2017, № 3096 от 30.12.2015, № 359 от 28.03.2016, № 1655 от 02.09.2016, № 706 от 08.06.2018 о привлечении ООО «УНТЕКОМС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов, доначислении налогов и пеней.

Основанием для доначисления сумм налогов явились обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном документообороте, необоснованное уклонение от уплаты соответствующих налогов, занижение налоговой базы, недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом, непредставление документов.

По результатам проведенных налоговых проверок в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов); постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.02.2016 производство по уголовному делу № 1-94/2016 прекращено в связи с амнистией.

Определением суда от 29.03.2019 на основании вышеуказанных решений о привлечении к налоговой ответственности требование ФНС России в общей сумме 35 322 718,32 руб., в том числе: налоги – 20 262 946,04 руб., пени – 11 369 090,94 руб., 3 690 681,34 – штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УНТЕКОМС».

Суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле решение налогового органа о привлечении предприятия к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты сумм налогов является доказательством неправомерных действий контролирующего должника лица ФИО2 по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для предприятия неблагоприятных последствий в виде убытков.

Кроме того, судом при разрешении указанного спора было установлено, что ФИО2 - бывшим руководителем должника не были приняты должные меры по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о допустимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку по своей правовой природе привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц сходны с ответственностью в виде взыскания убытков, а возможность реализации кредитором (в данном случае уполномоченным органом) правом распорядиться правом требования к контролировавшему должника лицу, чьи действия привели к негативным для должника и его кредиторов последствиям, не могут быть поставлены в зависимость от квалификации предъявленного требования (в данном случае выбора конкурсным управляющим такой квалификации при предъявлении исковых требований к ФИО2).

Правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника, реализация которой регламентируется положениями статьи 140 Закона о банкротстве, статьи 142.1 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что разрешение судом разногласий в пользу уполномоченного органа судов в данном случае в полной мере отвечает цели законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов, позволяет минимизировать текущие расходы, связанные с мероприятиями по реализации прав требования, приведет к погашению требований уполномоченного органа, воспользовавшимся правом и избравшему оставление прав требований за собой, учитывая в том, числе, как правило, низкую ликвидность при реализации на торгах, прав требования к гражданам - контролирующим должника лицам.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, правильно определили спорные правоотношения, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в его кассационной жалобе со ссылкой на судебную практику, о недопустимости применении по аналогии положений статьи 61.17 Закона о банкротстве к правоотношениям, связанным с распоряжением правом требования убытков, подлежат отклонению, поскольку в данном случае разрешение разногласий судом в пользу уполномоченного органа к нарушению пропорционального распределения не приведет.

Другие приведенные конкурсным управляющим в жалобе доводы подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А12-35337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова