Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЛЭШ» (ул. Ардатовская, д. 38, г. Волгоград, 400120, ОГРН 1123460006922) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу № А12-35351/2017 (судья Першакова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу (судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6 А, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЛЭШ» о взыскании авторского вознаграждения за право публичного исследования произведений,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российской авторское общество» (далее – организация, РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЛЭШ» (далее – общество, ответчик) о взыскании авторского вознаграждения

за право публичного исполнения произведений в размере 28 350 рублей за период с марта по май 2017, неустойки в размере 13 381 рублей 20 копеек, штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 36 600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не огласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 36 600 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканной с него штрафа за непредоставление отчетов об использовании произведений. Общество полагает, что поскольку ответчик не использовал произведения, право на исполнение которых им было получено по договору, заключенному истцом, ему не требовалось предоставлять отчеты об их использовании.

Заявитель кассационной жалобы и РАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной

инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.08.2013 между РАО и обществом был заключен лицензионный договор № 02/0734/4134 РК, в соответствии с которым ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии было предоставлено право на публичное исполнение с помощью технических средств обнародованных произведений в помещении, владельцем которого является ответчик (в том числе на правах аренды, субаренды), расположенном по адресу: 400120, г. Волгоград, ул. Ардатовская, 38, за что общество обязалось ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение в размере 9 450 рублей, а в декабре – 14 175 рублей (пункт 2.1. договора), путем перечисления на расчетный счет организации не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода (календарный месяц) (пункт 2.2. договора), а также не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода предоставлять отчеты об используемых произведениях (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.4. настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом пунктов 2.1 и 2.2 договора, он выплачивает организации пеню в размере 0.3% процента от полагающейся к

выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает такого пользователя от выполнения обязательств по договору.

Как согласовано сторонами в пункте 2.8 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению отчетов по использованию фонограмм, пользователь выплачивает штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки, что не освобождает такого пользователя от выполнения обязательств по договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик не исполнил принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства за период с марта по май 2017, в связи с чем за ним образовалась задолженность по выплате авторского вознаграждения за право публичного исполнения произведений в размере 28 350 рублей, неустойка в размере 13 381 рублей 20 копеек, а также штраф за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 36 600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов об их использовании.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания 28 350 рублей задолженности по выплате вознаграждения за период с марта по май 2017 по договору от 20.08.2013 № 02/0734/4134 РК, а также в части взыскания неустойки в размере 13 381 рублей 20 копеек, судом кассационной инстанции не проверяются,

поскольку из кассационной жалобы заявителя усматривается, что обществом оспариваются принятые по делу судебные акты только в части удовлетворенных исковых требований о взыскании штрафа за непредставление отчетов.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Как отмечалось ранее, РАО обратилась в суд с настоящим иском, поскольку общество не исполняло обязательства по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, а также не представляло отчеты об их использовании за период с марта по май 2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 1243 ГК РФ, а также пункте 4 статьи 1326 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав (отчеты об использовании фонограмм), а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и

распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы задолженности по договору от 20.08.2013 № 02/0734/4134 РК, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также штрафа за непредставление отчетов, то есть требования истца обусловлены неисполнением обществом принятых на себя по указанному договору обязательств, следовательно, данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, по условиям которого, ответчик обязан своевременно выплачивать, установленную договором сумму вознаграждения, а также предоставлять полный и достоверный отчет об использовании произведений, авторские права на которые принадлежат РАО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку как доказательств по своевременному предоставлению отчетов об использовании произведений, так и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 1243 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1326 ГК РФ, и условиями пункта 2.8 договора, в отсутствие нареканий со стороны ответчика к произведенному истцом расчету штрафа, а также в отсутствие с его стороны доказательств, подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 36 600 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тогда как судами установлено, что таких доказательств общество не представило.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку судами установлено, что договор, заключенный между РАО и обществом являлся действующим, не расторгнут, и не признан в установленном порядке недействительным, тогда как при рассмотрении настоящего спора судами был установлен факт нарушения обществом принятых на себя обязательств по договору, как следствие, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями спорного соглашения, срок которого за период, заявленный истцом, не истек, пользователь должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в соглашении, и представлять отчеты об использовании произведений до окончания срока. Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения. Фактическое нарушение своих обязательств по соглашению не влечет прекращения действия соглашения и не освобождает пользователя от обязательств по оплате вознаграждения и предоставлению отчетов об

использовании произведений в соответствии с условиями соглашения, поскольку предусмотренные пунктом 6.4 спорного соглашения обстоятельства, в соответствии с которыми стороны вправе отказаться от его исполнения, в рассматриваемом случае, не наступили.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование истца о взыскании штрафа за непредставление отчетов по использованию произведений подлежало удовлетворению, поскольку договор, заключенный между сторонами не расторгался, однако в одностороннем порядке не исполнялся ответчиком.

Общество заключило договор с РАО самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Довод общества о том, что собственник помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ардатовская, 38, сдал в аренду указанное помещение иному лицу, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении прекратить действие договора в соответствии с разделом 6 договора.

Тогда как обязанность ответчика по представлению отчетов об использовании произведений установлена в пункте 3 статьи 1243 ГК РФ и пункте 4 статьи 1326 ГК РФ, а также закреплена в пункте 2.8 спорного договора.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что он не использовал произведения в рамках спорного договора, а следовательно, не должен был предоставлять отчеты, признаются несостоятельными, поскольку у общества не имелось правовых оснований для одностороннего изменения условий договора от 20.08.2013 № 02/0734/4134 РК.

В свою очередь, суд первой инстанции проверил расчет штрафа организации, основанный на пункте 2.8 договора, признав его верным, а заявленные требования обоснованными.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о недостаточности представленных истцом в материалы доказательств для подтверждения нарушения обществом принятых на себя по спорному договору обязательств.

Вместе с тем, занятая обществом правовая позиция, не соответствует согласованным между сторонами условиям договора от 20.08.2013 № 02/0734/4134 РК, а также не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права

В связи с чем, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суды правомерно признали требование истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на нормах права (пункте 3 статьи 1243 ГК РФ и пункте 4 статьи 1326 ГК РФ), а также вытекает из условий спорного соглашения (пункт 2.8).

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы определение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2018 не исполнил, оригинал платежного поручения от 04.06.2018 № 162 и ходатайство о зачете суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не представил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018 по делу № А12-35351/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЛЭШ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЛЭШ» (ОГРН 1123460006922) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья В.В. Голофаев

Судья С.П. Рогожин