Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Каплин С.Ю., Смирников А.В.)

по делу № А12-35353/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арконт центр» (403003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (404012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арконт – центр» (далее – ООО «Арконт – центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительным решение от 30.06.2014 № 12/21 принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция), в части доначисления налога на имущество за 2012 год в сумме 305 299 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество за 2012 год в сумме 61 059,8 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 по делу № А12-35353/2014 в удовлетворении требований ООО «Арконт – центр» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Арконт центр», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 далее – АПК РФ.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами предыдущих инстанций Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в период с 23.09.2013 по 15.05.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО «Арконт центр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:

- налога на добавленную стоимость за период с 21.02.2011 по 31.12.2012;

- налога на прибыль за период с 21.02.2011 по 31.12.2012;

- налога на имущество организации за период с 21.02.2011 по 31.12.2012;

- транспортного налога за период с 21.02.2011 по 31.12.2012;

- земельного налога за период с 21.02.2011 по 31.12.2012;

- ЕНВД за период с 21.02.2011 по 31.12.2012;

- налога на доходы физических лиц за период с 21.02.2011 по 31.12.2012.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.05.2014 № 12/17.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений налогоплательщика, налоговой инспекцией вынесено решение от 30.06.2014 № 12/21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 62 534 руб., в том числе 61 059,8 руб. штрафа за неуплату налога на имущество за 2012 год.

Кроме того, названным решением налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость (НДС), излишне заявленный к возмещению, в сумме 46 650 руб., доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 54 021 руб., налог на имущество организаций в сумме 305 299 руб., и пени в сумме 43 245 руб. по состоянию на 26.06.2014.

Не согласившись с названным решением в части выводов налогового органа относительно доначисления обществу налога на имущество организаций за 2012 и его привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2012, налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 21.08.2014 № 558, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (в редакции действующей до 01.01.2006), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н положение при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 52 методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания), установлено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Арконт центр» принадлежит на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права № 34АА № 701359, дата выдачи - 21.05.2012) незавершенное строительством здание автосалона, станции технического обслуживания, расположенное по адресу: <...> Д.

Протоколом от 04.02.2014 № 3, составленным налоговым органом по итогам осмотра автосалона ООО «Арконт центр», находящегося по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И.Ленина, 113 Д., установлено по данному адресу расположено здание автосалона, станция технического обслуживания автомобилей, автомойка. Здание автосалона огорожено с трех сторон металлическим забором. На территории вокруг здания располагается стоянка для автомобилей, будка охранника. При входе в здание автосалона на двери висит табличка с наименованием и графиком работы автосалона. На момент осмотра торгово-выставочный зал сдается в аренду организации ООО «Арконт-ВВ» (с 2013 года).

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства использования торгово-выставочного зала автосалона в производственной деятельности для извлечения дохода.

Так ООО «Арконт центр» представлен договор аренды помещения от 31.05.2012 № АЦ-113Д-1, заключенный с ООО «Арконт норд».

Согласно указанному договору, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 25,005 кв.м, под торговую площадь, которое располагается в здании по адресу: 400105, <...>.

Помещение является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 34-34-01/377/2008- 439, которое принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА № 701359, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 21.05.2012.

Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 2 166,3 кв.м, под автостоянку, расположенный по адресу: 400105, <...> Д, для осуществления коммерческой деятельности. Земельный участок является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:020071:4, который принадлежит Арендодателю на праве аренды по Договору аренды земельного участка от 19.02.2007 № 7221. Арендодатель представляет помещение и земельный участок Арендатору по 31.12.2012.

Использование указанного имущества в производственной деятельности подтверждено также свидетельскими показаниями.

В ходе проверки достоверно установлено, что в проверяемый период ООО «Арконт центр» сдавало складские помещения, офис, помещения для сервиса, автостоянку и выставочный зал в аренду ООО «Арконт норд», которое использовало его при осуществлении деятельности по продаже автомобилей и приему автомобилей на утилизацию.

Довод заявителя о проведении в 2012, 2013 годах подрядными организациями электромонтажных работ, внутренних отделочных работ, работ по монтажу систем вентиляции, благоустройству территории, в подтверждение факта не готовности объекта к эксплуатации, коллегия считает несостоятельным.

Выполнение указанных работ не помешало обществу сдавать указанный объект в аренду и осуществлять реализацию транспортных средств.

Кроме того, Арбитражным судом Волгоградской области 10.02.2012 по делу № А12-18463/2011 было вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, об отказе в удовлетворении требований ООО «Автодилер» (предыдущего собственника спорного объекта) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно обжалуемому решению налоговой орган также произвел доначисления налога на имущество за декабрь 2008 года и 2009 год в отношении здания автосалона, расположенного по адресу: <...>, с применением коэффициента используемой площади в связи с его фактическим использованием для извлечения дохода.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о включении инспекцией стоимости спорных объектов недвижимости в налоговую базу по налогу на имущество за рассматриваемый период, отказав в удовлетворении требований заявителя.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А12-35353/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи О.В. Логинов

Л.Р. Гатауллина