Постановление № А12-35441/05 от 22.08.2006 АС Поволжского округа

Казань

22 августа 2006 года                                      Дело № А 12-35441/05-с61

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Сафина Н.Н.,

судей: Калугиной М.П., Хабибуллина Л.Ф.,

без участия представителей сторон, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  предпринимателя Логуновой Виктории Евгеньевны, г. Волгоград,

на решение от 03.02.2006 года (судья – О.Н. Алабужева)  и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 года (председательствующий В.Д. Суба, судьи И.И. Епифанов, Л.В. Кострова)  Арбитражного суда  Волгоградской области по делу № А 12-35441/05-с61,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  № 4 по Волгоградской области  к предпринимателю Логуновой В.Е. о взыскании 5952,72 рублей,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к  индивидуальному предпринимателю Логуновой Виктории Евгеньевне о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 4875 рублей, пени по этому налогу в сумме 102,72 рублей и штрафа в сумме 975 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично.

С предпринимателя ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации  № 4 по Волгоградской области взыскана недоимка по налогу на игорный бизнес в сумме 4875 руб., пени по этому налогу в сумме 100,62 руб. и штраф в сумме 975 руб. и всего 5950,62 руб. В остальной части иска налого­вому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2006 года  решение суда первой инстанции от 03.02.2006 года  оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии п.2 ст.370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов на­логообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым перио­дом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Фе­дерации. При этом закон прямо указывает, что налоговая декларация заполняется налого­плательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший нало­говый период.

 В соответствии со ст.370 Налогового кодекса Российской Федерации  при установке игровых автоматов до 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества игровых автоматов (включая установленные) и став­ки налога, а при выбытии игровых автоматов до 15 числа текущего налогового перио­да, сумма налога по этим автоматам исчисляется как произведение только количества дан­ных (т.е. выбывших) автоматов и 0,5ставки налога (абзац 1 п.4), при выбытии игровых автоматов после 15 числа текущего налогового периода, сумма налога исчисляется как про­изведение общего количества игровых автоматов (включая выбывшие) и ставки налога.

Таким образом,  в одном случае налог исчисляется как произве­дение общего количества автоматов и полной ставки налога, а в другом как произведение только выбывших автоматов и 0,5ставки налога. При таких обстоятельствах, доводы нало­гоплательщика о том, что одновременное снятие с учета 5 игровых автоматов и установка 5 игровых автоматов не повлекла изменения общего количества объектов налогообложения и  занижения подлежащей к уплате суммы налога, являются несостоятельными.

По состоянию на 01.03.2005г., т.е. на начало налогового периода в игровом зале, распо­ложенном по адресу: г. Палласовка, ул.Красноармейская, №1 у ответчицы было зарегистри­ровано 13 объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес (игровых автоматов).

10.03.2005г. от ИП ФИО1 в налоговый орган поступило заявление о регистра­ции изменений количества объектов налогообложения, в котором она просила дополнитель­но зарегистрировать игровые автоматы в количестве 5-ти штук, а также снять с учета иг­ровые автоматы в количестве 5-ти штук.

10.03.2005г., т.е. в этот же день, от ИП ФИО1 в налоговый орган поступило заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игор­ный бизнес, в котором просила снять с регистрационного учета игровые автоматы в количе­стве 3-х штук.

28.03.2005г. ФИО1 было представлено заявление о регистрации изменений ко­личества объектов налогообложения, в котором просила снять с регистрации игровые авто­маты в количестве 2-х штук.

Таким образом, на конец налогового периода (март 2005г.) в игровом зале, располо­женном по адресу: г. Палласовка, ул.Красноармейская, №1 было зарегистрировано 8 объек­тов налогообложения по налогу на игорный бизнес (игровых автоматов).Как видно из материалов дела, третий раздел декларации «Изменение количества объек­тов налогообложения налогом на игорный бизнес за налоговый период» (л.д.16) ИП ФИО1­, заполнен ненаджлежащим образом, т.к. не заполнена строка 020, в которой не ука­зано 5 игровых автоматов установленных до 15 числа налогового периода, а в строке 050 не указано 5 игровых автоматов выбывших до 15 числа налогового периода, что позволило налогоплательщику во втором разделе декларации «Расчет налога на игорный бизнес» в строке 030 указать 10 объектов на игорный бизнес по полной ставке налога и 3 объекта по 0,5ставке налога в строке 040, при этом налог к уплате исчислен в сумме 51750 руб. Однако в строке 040 следовало указать 8 объектов по 0,5ставке налога.

Таким образом, налог по 5-ти вывшим до 15 марта 2005г. игровым автоматам налого­плательщиком исчислен не был, в связи с чем, допущено занижение налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 11250 рублей.

Неотражение в строке 020 третьего раздела декларации 5-ти вновь установленных игро­вых автоматов по заявлению от 10.03.2005г. не повлекло занижение суммы исчисленного налога за март 2005г., т.к. указанные объекты учтены в строке 060 третьего раздела и строке 030 второго раздела декларации, по которым расчет налога произведен по правилам ч.1 п.З ст.370 НК РФ - как произведение общего количества объектов налогообложения (включая вновь установленные до 15-го числа) и установленной ставки налога.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа            

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 03.02.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2006 года  Арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А 12-35441/05-с61 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Н.Н. САФИН

Судьи                                                                                      М.П. КАЛУГИНА

                                                                                                ФИО2