Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Тепловей» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу №А12-35448/2017, (судья И.В.Милованова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Тепловей» (ИНН 7451240512; ОГРН 1067451084524, 456660, Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. 10 Пятилетки, 12 «Г»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» (ИНН 3453000999, ОГРН 1133453001087, 403886, Волгоградская область, г. Камышин, Промзона)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тепловей" (далее - ООО "НПО "Тепловей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" (далее - ООО "Волжская кузница", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 206-И от 30.10.2013 года в сумме 1 181 049,99 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 года производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ,

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 года отменено, дело направлено в арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения спора по существу.

По результатам нового рассмотрения спора, судом первой инстанции принято решение от 06.06.2018, которым с общества с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тепловей" взыскана задолженность в сумме 378 905 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7959 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тепловей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16851 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тепловей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в сумме 557 310 руб.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ООО «НПО «Тепловей» (подрядчик) и ООО «Волжская кузница» (заказчик) был заключен договор № 206-И, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить поставку вспомогательного оборудования: воздуховодов, фасонных изделий, комплектующих, монтажные и пуско-наладочные работы в кузнечном цехе, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин Промзона, согласно Спецификации (Приложение №1), и в сроки согласно Графику поставки и выполнения работ (Приложение №2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять их и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Ориентировочная стоимость по договору составляет 4 153 550 руб. (п.2.1. договора).

В соответствии с п.2.2 договора заказчик обязуется произвести оплату в следующем порядке: 2 500 000 руб. в течении 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; промежуточный платеж в размере 1 000 000 руб. не позднее 25 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере 653 550 в течении 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно разделу 3 договора исполнитель обязуется подготовить оборудование к отгрузке в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора. Исполнитель уведомляет заказчика о готовности оборудования к передаче по электронной почте или факсимильной связи. Заказчик получает оборудование в месте нахождения склада заказчика в течение 7 рабочих дней со дня уведомления исполнителем о готовности оборудования к передаче.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, последний во исполнение принятых обязательств осуществил поставку товара на сумму 1 918 550 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными ответчиком без возражений: №269 от 09.12.2013г. на сумму 186 700 руб., №270 от 09.12.2013г. на сумму 402 250 руб., №295 от 20.12.2013г. на сумму 136 500 руб., №296 от 20.12.2013г. на сумму 75 400 руб., №297 от 20.12.2013г. на сумму 75 400 руб., №298 от 20.12.2013г. на сумму 75 400 руб., №299 от 20.12.2013г. на сумму 6 500 руб., №9 от 14.01.2014г. на сумму 84 500 руб., №20 от 22.01.2014г. на сумму 240 500 руб., №21 от 22.01.2014г. на сумму 325 000 руб., №36 от 04.02.2014г. на сумму 180 400 руб., №37 от 04.02.2014г. на сумму 130 000 руб., а также выполнил работы на сумму 1 762 499,99 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 22 от 01.08.2014, № 25 от 01.08.2013 года.

Ответчик произвел оплату в размере 2 500 000 руб., по счету № 318 от 11.11.2013, что подтверждается платежными поручениями № 139 от 21.12.2013, № 198 от 04.12.2013.

Поскольку ответчик оплату принятого товара в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 181 049,99 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел требования истца подлежащими удовлетворению в части, а именно в размере 378 905 руб.

При этом, в основу выводов суда принято во внимание решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-27586/2015 от 15.07.2017, остановленного без изменения судами вышестоящих инстанций.

Коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По своей правовой природе договор от 30.10.2013 №206-И является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара на сумму 1 918 550 руб. и перечисления денежных средств в рамках исполнения договора в сумме 2 500 000 руб., в свою очередь, указывал на то, что расчет задолженности произведен без учета принятого решения суда по делу № А76-27586/2015.

Так, в соответствии с состоявшимися и вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным между теми же лицами делам № А76-27586/2015 установлено, что фактический объем выполненных истцом работ, о которых речь идет в иске, составляет не 1762499 рублей как полагает истец, а всего 1138760 рублей, причем из них качественно выполненных - 960355 рублей.

Таким образом, как полагает ответчик, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу того, что согласно положениям главы 37 ГК РФ обязанность по оплате возникает только в отношении качественно выполненных работ, требования истца в любом случае не могут быть удовлетворены более чем в размере 378905 рублей из расчета: 1918550 (ТМЦ) + 960355 (работы) - 2500000 рублей (оплата).

Исходя из анализа обжалуемого в рамках настоящего дела судебного акта, можно сделать вывод о том, что расчет ответчика признан обоснованным, принят судом и положен в основу решения суда.

Между тем, с приведенными выводами нельзя согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из состава лиц, участвующих в деле № А76-27586/2015, решение суда, принятое по итогам его рассмотрения является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, а установленные в судебном акте обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Так, Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-27586/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» о взыскании 1 470 000 руб. и уменьшении стоимости выполненных работ в целях установления истины по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования от 23.05.2016 № 0090000306 установлено, что работы в рамках договора от 30.10.2013 № 206-И выполнены качественно, за исключением: прокладки воздуховодов (отсутствует уплотнительный материал в стыках секций воздуховода, несоответствие проекту размеров воздуховодов по участкам в осях И1-И2, ИЗ-К);становки воздухораспределителей (несоответствие проекту расположения воздухораспределителей); установки клапанов (несоответствие проекту расположения клапанов по участкам); установки гибкой вставки к вентилятору.

Выполнено работ стоимостью 1 138 760 руб., из которых стоимость работ надлежащего качества составляет 960 355 руб.

Выявленные недостатки строительно-монтажных работ являются устранимыми и не являются существенными.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ, согласно экспертному исследованию, составляет 209 666 руб.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, Арбитражный суд Челябинской области принял решение, которым с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Тепловей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» были взысканы убытки в размере 209 666 руб. (стоимость устранения недостатков), неосновательное обогащение в размере 96 035 руб. (уменьшение стоимости работ на 10% в соответствии с пунктом 9.10 договора), в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 88 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 114 руб.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 и статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу указанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Право на возмещение расходов по устранению недостатков качества работ согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является альтернативным соразмерному уменьшению цены работ. При этом заказчик, исходя из толкования статьи, не имеет права избирать одновременно все способы защиты, предусмотренный рассматриваемой нормой права.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Волжская кузница» выбрала в качестве способа защиты возмещение расходов по устранению недостатков качества работ в размере 209 666руб. и такое требование удовлетворено судом, а право заказчика восстановлено, то при расчете задолженности суду надлежало исходить из того, что общая стоимость выполненных работ составляет 1 138 760 руб.

Учитывая, что стоимость оказанных услуг по подряду и поставке товара со стороны подрядчика составляет 3 057 310 руб., а сумма внесенной заказчиком предварительной оплаты составляет 2 500 000 руб., то требования истца являются обоснованными в размере 557 310 руб.

Обратное исчисление задолженности привело бы к возникновению на стороне заказчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению с распределением государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу №А12-35448/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу №А12-35448/2017 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" (ИНН 3453000999, ОГРН 1133453001087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тепловей" (ИНН 7451240512; ОГРН 1067451084524) задолженность в сумме 557310руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" (ИНН 3453000999, ОГРН 1133453001087) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11705 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Тепловей" (ИНН 7451240512; ОГРН 1067451084524) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13105 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская кузница" (ИНН 3453000999, ОГРН 1133453001087) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

О.В. Лыткина