ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

               арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                                           Дело №А12-35468/05-С59

"26"января 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Желаевой М.З.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности № 4.09.2006 г.,

от ответчиков и 3-ихлиц: не явились, уведомлены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации,

на решение от 24.07.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 г.Арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А 12-35468/05-С59,

по иску Муниципального унитарного жилищного ремонтно – эксплуатационного предприятия №48 Красноармейского района города Волгограда, к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, город Волгоград, третьи лица: МУ ЖКХ Красноармейского района города Волгограда, город Волгоград, Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации города Волгограда, город Волгоград, Департамент финансов Администрации города Волгограда, Администрация города Волгограда, город Волгоград, Управление социальной защиты населения Администрации Красноармейского района города Волгограда, город Волгоград, Министерство внутренних дел Российской Федерации, город Москва, Федеральная таможенная служба, город Москва, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N48 Красноармейского района г. Волгограда (далее - МУ ЖРЭП N 48) обратилось с иском (с учетом его уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области о взыскании с федеральной казны в размере 281237,8 руб. рублей убытков, понесенных в 2002-первом полугодии 2003 г. в связи с предоставление льгот населению в соответствии с законами «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ", «О донорстве крови и ее компонентов» и Указа Президента РФ от 05.05.1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006г. иск удовлетворен частично, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  в пользу истца взыскано 194069,94 руб., с Министерства финансов РФ взысканы расходы за  проведение экспертизы в размере 27600 руб., с истца взыскана госпошлина в доход государства в размере 2208,68 руб. и в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в размере 12400 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что факт предоставления льгот и размер убытков подтвержден материалами дела, заключением проведенной по определению суда судебно-бухгалтерской экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель -   Министерство финансов Российской Федерации - просит решение и постановление отменить в части взыскания 194069,94 руб. рублей за счет казны Российской Федерации и 27600 руб. с Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  объявлен перерыв с 25.01.2007 г. до 26.01.2007 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  судебная коллегия приходит к следующим выводам .

Согласно ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №23 от 22.06.2006 разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования (пункты 1, 18 постановления).

Как видно из материалов дела, истец в 2002- первом полугодии 2003 г. оказывал услуги  населению Красноармейского района г. Волгограда по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, предоставив льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан в соответствии с законами "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", «О донорстве крови и ее компонентов» и Указа Президента РФ от 05.05.1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Предусмотренная указанными законами компенсация расходов организаций, предоставляющих льготы, из бюджетов различных уровней, истцу была предоставлена не в полной мере, в связи с чем у него возникли убытки, возмещение которых составляет предмет данного иска.

С целью определения размера расходов, понесенных истцом в результате предоставления льгот в соответствии с вышеуказанными законами судом были назначены судебно-бухгалтерская экспертиза.

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 27.04.2006г. (т.1 л.д. 69-102) установлено, что задолженность федерального бюджета перед истцом по возмещению его расходов на реализацию льгот, предусмотренных указанными законами, за вычетом затрат по техническим услугам и уборке мусора, составила 194069,94 руб.

Выводы эксперта ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспорены, доказательства, опровергающие расчет истца и выводы эксперта суду представлены не были. В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно суммы задолженности федерального бюджета перед истцом.

Вред истцу причинен в результате незаконного бездействия органов государственной власти Российской Федерации, не определивших порядок компенсации расходов организаций в связи с предоставлением установленных вышеуказанными законами льгот по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вред в данном случае подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Судом также установлено, что оплата экспертизы истцом не была произведена, что и послужило основанием для возмещения расходов по ее проведению ООО «Респект-Аудит».

Вместе с тем перечисленные в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы не вносятся стороной, освобожденной от уплаты судебных расходов.

Поэтому Министерство финансов РФ, к компетенции которого отнесены полномочия по исполнению федерального бюджета, как лицо, освобожденное от уплаты судебных расходов, не должно производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.е. взыскание должно производится за счет  казны РФ в лице Министерства финансов РФ, ч.1 ст.109 АПК РФ в данном случае не применима..

Судебные акты в указанной части подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.07.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А 12-35468/05-С59 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации расходов, связанных с проведением экспертизы, изменить, возмещение 27600 руб. в пользу ООО «Респект-Аудит» произвести за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Г.Ю. Газизова

Судьи                                                                                           А.ФИО2

М.З.Желаева