Гражданский кодекс часть 1

При участии представителя муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 67 Красноармейского района – ФИО1, доверенность от 11.01.07,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, город Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.06 (судья Ильинова О.П.) по делу № А12-35470/05-С24,

по иску муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 67 Красноармейского района, город Волгоград, к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, город Волгоград, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, город Москва, о взыскании 539169 рублей 24 копеек убытков (третьи лица: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района город Волгограда», Департамент финансов администрации города Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК администрации города Волгограда, Управление социальной защиты населения администрации Красноармейского района города Волгограда, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная таможенная служба, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, Комитет статистики администрации Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятия № 67 Красноармейского района, город Волгоград (далее по тексту – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, город Москва (далее по тексту – Министерство), к Главному финансово-казначейскому управлению администрации Волгоградской области, город Волгоград (далее по тексту – Управление), с привлечением в качестве третьих лиц муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района город Волгограда», Департамента финансов администрации города Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК администрации города Волгограда, администрации города Волгограда, Управления социальной защиты населения администрации Красноармейского района города Волгограда, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, о взыскании с федеральной казны в лице Министерства и Управления 539169 рублей 24 копеек убытков.

Исковое заявление мотивировано неполным возмещением Предприятию расходов, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан в 2002, 2003 годах в силу Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона «О донорстве крови и ее компонентов», Федерального закона «О федеральных органах налоговой полиции», Таможенным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О милиции», Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей»; возмещение расходов по предоставленным льготам возложено на федеральный бюджет.

Определением по делу от 19.10.06 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена Главного финансово-казначейского управления администрации Волгоградской области на Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

Министерство в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку Предприятием не доказано право на взыскание убытков, оказанный иными организациями; Предприятие не является специализированной организацией по оказанию коммунальных услуг.

До вынесения решения по делу Предприятием заявлено об изменении размера исковых требований – взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федеральной казны сумму убытков в размере 356151 рубль 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.06 исковые требования удовлетворены частично, в размере 294123 рубля 11 копеек в Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны, в остальной части иска и в иске к Управлению отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: размер убытков подтверждается заключением экспертизы; Предприятием неправомерно предъявлены требования по техническому обслуживанию, выводу мусора; имеет место недостаточное финансирование из федерального бюджета; вина субъекта федерации отсутствует.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания с Российской Федерации 294123 рублей 11 копеек убытков и 27500 рублей судебных расходов и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Министерство ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: Предприятие не является специализированной организацией, оказывающей коммунальные услуги; судом не исследован вопрос о правомочиях представителя Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просило оставить судебный акт без изменений ввиду необоснованности доводов заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить судебный акт без изменений ввиду необоснованности доводов заявителя кассационной жалобы. Конкурсное производство было продлено, что подтверждается представленными судебными актами; факт оказания услуг и предоставления льгот Предприятием подтвержден заключением экспертизы, дополнительным соглашением к договорам.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Доводы Министерства о ненадлежащем представительстве при рассмотрении дела противоречат материалам дела. В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.06 по делу № А12-1344/05-С50 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

В то же время, судебной коллегией найдены правомерными доводы Министерства о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания коммунальных услуг именно Предприятием.

В соответствии с положенными в основание исковых требований законодательными актами правом на компенсацию выпадающих доходов, вызванных предоставлением льгот отдельным категориям граждан, обладают организации, являющиеся поставщиками коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, а именно договора, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг Предприятием, либо выступление Предприятия в качестве абонента по договора на поставку энергии.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения не подтверждают наличие у Предприятия права на возмещение льгот. Кроме того, исходя из смысла представленных дополнительных соглашений, Предприятие выполняет функции агента по сбору денежных средств. Судом не установлена правовая природа сложившихся правоотношений, кем в указанных правоотношениях выступало Предприятие, поставщиком услуг, абонентом или иным лицом.

Доводы представителя Предприятия в судебном заседании о том, что оказанию услуг дана надлежащая оценка при проведении экспертизы, найдены судебной коллегией ошибочными, поскольку в заключении эксперта отсутствует ссылка на документы, подтверждающие факт оказания услуг именно Предприятием.

При изложенных выше обстоятельствах принятый по делу судебный акт в обжалованной части подлежит отмене в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом истребования новых доказательств по делу установить факт оказания услуг Предприятием, наличие у предприятия права на предоставление льгот и, следовательно, на их возмещение за счет средств соответствующего публично-правового образования, на основании чего определить правомерность предъявления требований Предприятием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.06 по делу № А12-35470/05-С24 в части взыскания с Российской Федерации 294123 рублей 11 копеек убытков и 27500 рублей судебных расходов отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. САБИРОВ

Судьи Е.П. ГЕРАСИМОВА

А.Л. ПЕТРОВ