Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 336 000 руб. с ФИО6, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5 убытков в пользу должника в размере в размере 2 336 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО6 в пользу должника убытков в размере 2 336 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты о взыскании убытков отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО1 являлся заместителем генерального директора по технической политике должника, а непосредственное отношение к переводу денежных средств в размере 2 336 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – общество «Автотранс») имеют ФИО4 и ФИО6, которые осуществили переводы для извлечения собственной выгоды, о чем ФИО1 не знал и тем более не мог влиять на данные процессы. Также ФИО1 указывает, что он не имел возможности распоряжаться денежными средствами должника, а также давать какие?либо указания об их перечислении, либо оказывать влияние на действия руководителя должника.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части взыскания убытков с ФИО1, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность судебных актов в указанной части.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части взыскания с ФИО1 в пользу должника в солидарном порядке убытков в размере 2 336 000 руб. подлежащими отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка в виде перечислений должником в адрес общества «Автотранс» денежных средств в размере 2 336 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Автотранс» в пользу должника денежных средств в размере 2 336 000 руб. и восстановления права требования общества «Автотранс» задолженности к должнику в размере 2 336 000 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 изменено в части исключения из резолютивной части определения абзаца о восстановлении права требования общества «Автотранс» задолженности к должнику в размере 2 336 000 руб.

При вынесении указанных судебных актов судами было установлено, что денежные средства в общем размере 2 336 000 руб. по платежным поручениям в период с03.08.2016 по 07.12.2016 были перечислены с расчетного счета должника на расчетный счет общества «Автотранс» без какого-либо встречного предоставления.

Признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о том, что сделка совершена между аффилированными лицами и направлена на вывод активов со счета должника – денежных средств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения безосновательного платежа в размере 2 336 000 руб. в пользу общества «Автотранс» причинен ущерб кредиторам должника.

На основании указанных судебных актов конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 09.12.2019 исполнительное производство в отношении общества «Автотранс» окончено в связи с невозможностью установить имущество общества «Автотранс».

Заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 мотивированы тем, что ФИО1 в период с 03.08.2016 по 07.12.2016, когда были безвозмездно выведены активы должника в пользу общества «Автотранс», осуществлял фактическое руководство должником.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО1, суды, принимая во внимание установленные обстоятельства по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 336 000 руб., как выгодоприобретателя по недействительной сделке и контролирующего должника лица.

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

В рамках дела о банкротстве должника ранее был разрешен спор о привлечении к контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе: ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО1; совершение спорной сделки с обществом «Автотранс» на сумму 2 336 000 руб. фигурировало в качестве виновных действий – оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО7 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, и признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом совершение, в том числе, спорной сделки с обществом «Автотранс» отнесено судами к виновным действиям ФИО4 и ФИО6, что легло в основу для привлечения их к субсидиарной ответственности, а ФИО1 признан подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по иной сделке – с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – общество «ПромСервис») на сумму 4 250 000 руб.

Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отражено, что в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности послужило совершение должником 19.04.2017 сделки по перечислению денежных средств в размере 4 250 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет общества «ПромСервис», по которой ФИО1, являясь участником общества «ПромСервис», являлся и выгодоприобретателем по сделке.

Иных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (кроме сделки в пользу общества «ПромСерис») в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 установлено не было.

Таким образом, выводы судов по настоящему спору о том, что совершение сделки с обществом «Автотранс» является основанием для взыскания убытков с ФИО1 (по сути, признание совершения сделки виновными действиями ФИО1), вступает в противоречие с выводами, сделанными судами при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым виновными за указанную сделку признан ФИО4 и ФИО6, а к виновным действиям ФИО1 спорная сделка не отнесена.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Между тем при разрешении спора судами не дана оценка доводам ФИО1 о том, что он не получил какую-либо выгоду от совершения спорной сделки; в силу занимаемой им должности заместителя директора по технической политике не мог оказывать и не оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, не имел доступ к бухгалтерскому учету должника.

В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судами оценка указанным доводам не дана, не исследованы доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 признан конечным выгодоприобретателем по всем сделкам по выводу денежных средств должника, суд кассационной инстанции находит не соответствующим мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, которым установлено, что ФИО1 является выгодоприобретателем только по сделке в пользу общества «ПромСервис».

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты в указанной части названным требованиям не соответствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии совокупности оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков суд кассационной инстанции находит сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты в части взыскания с ФИО1 убытков подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а спор в указанной части – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А12-35538/2017 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» убытков в солидарном порядке в размере 2 336 000 рублей.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов