Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И, Никольский С.В.)

по делу № А12-35551/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМАСТЕР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 и 2013 годы в размере 186 768 812,30 руб,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОР) по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМАСТЕР» (далее – ООО «ЭКОМАСТЕР», ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 и 2013 годы в размере 186 768 812,30 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской областиот 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭКОМАСТЕР» в доход бюджета (администратор поступлений в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области взыскано 480,48 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгограду произвело сверку фактически произведенных ООО «Экомастер» платежей за негативное воздействие и объемом негативного воздействия согласно форм государственной статистической отчетности 2-ТП (отходы) за 2012 и 2013 годы.

Задолженности по требованию от 22.04.2014 №3748 Управление за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов у Общества за 2012 год составила 85 628 551,70 руб. по требованию от 22.07.2014 №3749 сумма задолженности составила 101 140 235,05 руб.

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999№96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» общество обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, как субъект в ходе осуществления производственной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 №717, Федерального закона от 03.12.2012 №216-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Управление Росприроднадзора по Волгоградской области.

Расчет доначислений Управлением произведен с учетом деления отходов за 2012 и 2013 год, образование самим предприятием и отходы приняты от сторонних организаций.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон№7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником, за сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, за . размещения отходов производства и потребления.

Обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрен статьей 16.1 Закона №7-ФЗ.

Статьей Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что отходы являются объектом права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона права собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции) в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 №284-0, по смыслу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экономическую обстановку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации части 3 пункта 2, выраженной в постановлении от 05.03.2013 №5-П, конституционная обязанность сохранять природу, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, тоже несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, в свою очередь, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

В части 8 пункта 4.2 постановления от 09.03.2013 №5-П указано, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

Судебными инстанциями установлено, что отходы у общества за 2012 и 2013 год образовались на основании договоров на оказание услуг по приему и размещению отходов, и приняты для последующего захоронения на полигоне.

Платежные документы, представленные по делу, свидетельствуют о том, что собственники отходов самостоятельно осуществляют плату за негативное воздействие на окружающую среду в связи с образованием отходов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А12-35551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Н.А. Тюрина