Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Волга» о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо – Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Акрон Волга» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,
Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий получены сотрудниками Управления с нарушением закона и не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным
судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и
286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.05.2015 лицензирующим органом Обществу выдана лицензия № 34/87300/0656 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов по местам осуществления лицензируемого вида деятельности (бессрочно), в том числе в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <...>.

В адрес Комитета из Управления поступил материал процессуальной проверки по факту нарушений Обществом правил обращения с ломом черных и цветных металлов (зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях дежурной части Управления за № 7860 от 29.09.2021), из которого следует, что 29.09.2021 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Контролируемая поставка» в обособленном подразделении Общества, расположенном адресу: <...>, установлен факт приема цветных металлов, а именно меди весом 3,0 кг без составления приемо-сдаточного акта, а также без проведения радиационного контроля.

По данному факту Комитетом составлен протокол от 23.11.2021 № 5 об административном правонарушении и в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом в примечании 1 к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, определяется Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение № 1287).

В силу пункта 6 Положения № 1287 под грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности понимаются: а) нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 настоящего Положения; б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила № 370), юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы цветных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность.

Прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемо-сдаточный акт составляется либо в 2 экземплярах на бумажном носителе (1-й экземпляр передается лицу, сдающему лом и отходы цветных металлов, 2-й экземпляр остается у лица, осуществляющего прием), либо в виде электронного документа с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию (пункт 11 Правил № 370).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение указанных выше норм 29.09.2021 Обществом в ходе приема лома цветного металла (медь) не проведен радиационный контроль и не составлен приемо-сдаточный акт.

Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение лицензионных требований в сфере деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, а также доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, принимая во внимание характер выявленных нарушений и возможные последствия (угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.11.2021 № 5; актом проведения контролируемой поставки от 29.09.2021; протоколом от 29.09.2021 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и объектов; объяснениями понятых, директора общества ФИО1, а также ФИО2, принявшего от имени Общества лом цветных металлов с нарушением требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае при составлении протокола об административном правонарушении требования статьи 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами не выявлено оснований для замены штрафа предупреждением (статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ), а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что результаты проведенных сотрудниками Управления оперативно-розыскных мероприятий не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, соответственно, возможно использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве поводов и оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях и в доказывании по ним.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А12-35594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи С.В. Мосунов

Р.Р. Мухаметшин