Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городищенский Асфальто-бетонный завод» (далее – ООО «Городищенский Асфальто-бетонный завод», ответчик) о признании решений общих собраний участников ООО «Городищенский Асфальто-бетонный завод», оформленных протоколами от 26.04.2016, от 28.04.2017 по второму вопросу повестки дня недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Городищенский Асфальтобетонный завод» являются ФИО4, ФИО1 и ФИО3 с долей участия в уставном капитале 10%, 30% и 60% соответственно.

Сведения об участнике общества ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ 05.05.2017, после получения ей 30% доли участия в уставном капитале в результате наследования доли умершего участника.

Право собственности на имущество в виде доли в уставном капитале ООО «ГАБС» признано решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 19.12.2016, вступившим в законную силу 02.03.2017.

С момента выбытия участника общества ФИО5 и до момента принятия наследниками умершего участника наследства, ООО «ГАБС» 26.04.2016 и 28.04.2017 проведены общие собрания участников, по итогам проведения которых были приняты решения, касающиеся направления чистой прибыли на формирование оборотных средств и на погашение задолженности по займам ООО «ГАБЗ».

Решение по данным вопросам принимались двумя участниками общества, общее количество голосующих долей участников составило 70%.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения о распределении чистой прибыли принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для определения кворума при принятии решений по вопросам, связанным с распределением чистой прибыли, необходимо учитывать требования устава конкретного общества.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 24 Устава ООО «ГАБЗ» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками Общества, а согласно пункта 3 этой же статьи Устава, решения по вопросам, указанным в подпунктах 1-13 пункта 2 настоящей статьи, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Таким образом, указанные решения о распределении чистой прибыли общества в силу действующего Устава принимаются всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недействительности (ничтожности) оспариваемых решений, как принятых без необходимого количества голосов.

Вместе с тем, на основании заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Поскольку решения собраний необходимы для осуществления деятельности гражданско-правового сообщества, а если таковым является юридическое лицо, обязательны для его эффективного участия в обороте, то срок для их оспаривания, в том числе признания ничтожными и применения последствий, должен обеспечивать баланс интересов лица, оспаривающего решение, гражданско-правового сообщества и его контрагентов, сохранять стабильность оборота и устранять неопределенность.

Согласно пункту 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, о нарушении своего права оспариваемыми решениями ей стало известно 25.08.2017 из ответа ООО «ГАБЗ» на требование о выплате дивидендов.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец узнала об оспариваемых решениях и о нарушении своих прав на получение дивидендов 26.07.2017, получив копии протоколов общего собрания от 26.04.2016 и 28.04.2017 (т.д. 1, л.д. 44).

По мнению ФИО1, имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, в связи с тем, что ответчиком допущено злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку злоупотребление ответчиком своими правами само по себе не может рассматриваться в качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом.

ФИО1, осведомленная о принятии оспариваемых решений 26.07.2017, не была лишена возможности обращения в суд с настоящим иском в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2018 года по делу № А12-35634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО6

Судьи О. ФИО7

Т. В. Волкова