Гражданский кодекс часть 1

на решение от «14» февраля 2006 года (судья: М.Ю.Наумова) и постановление апелляционной инстанции от «19» мая 2006 (председательствующий: Н.В.Дашкова; судьи: Е.С.Пятернина, Т.А.Загоруйко) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35641/05-С6

по заявлению закрытого акционерного общества «Ритуальное предприятие «Память», г.Волгоград, о признании ненормативного акта администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области недействительным (третьи лица – Волгоградский лесхоз агентства лесного хозяйства по Волгоградской области, г.Волгоград, Православный приход святых преподобных Сергия и ФИО2 епархии, г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Православные ритуальные услуги», г.Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Ритуальная православная служба», г.Волгоград, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в лице Территориального отдела №2 Светлоярского района, администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ритуальное предприятие «Память» (далее – ЗАО «РП «Память») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области заявлением о признании недействительным постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области от 23.08.2004 №931 «О представлении в аренду земельного участка Кировского поссовета для организации православного вероисповедального и общественного кладбища».

Требования обусловлены следующими обстоятельствами.

Заявитель является пользователем лесного фонда, предоставленного в аренду Волгоградским лесным хозяйством, между тем, этот же земельный участок на основании оспариваемого постановления предоставлен Православному приходу Святых преподобных Сергия и Германа Валаамских для организации православного кладбища. Кроме этого, предоставление участка религиозной организации противоречит статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации, закону РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры, поскольку спорный участок земли не имеет историко-культурное значение.

В качестве заинтересованных лиц по спору об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления привлечены: Волгоградский лесхоз Агентства лесного хозяйства по Волгоградской области, Православный приход святых преподобных Сергия и Германа Валаамских Волгоградской епархии, общество с ограниченной ответственностью «Православные ритуальные услуги», общество с ограниченной ответственностью «Ритуальная православная служба», Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в лице территориального отдела №2 Светлоярского района.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2006 постановление администрации от 23.08.2004 №931 признано недействительным и не соответствующим статье 1 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2006 решение суда отменено, постановление администрации от 23.08.2004 №931 признано недействительным и не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об объектах культуры наследия народов Российской Федерации».

Удовлетворяя требования ЗАО «Ритуальное предприятие «Память» суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление нарушает законные интересы заявителя, кроме этого, администрация Светлоярского района не представила доказательств по отнесению спорного участка к землям историко-культурного значения в составе особо охраняемых территорий. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что судебным актом были затронуты интересы администрации Кировского сельского населения, отменил решение суда первой инстанции, и, привлекая последнего в качестве третьего лица, также признал постановление администрации от 23.08.2004 №931 несоответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, указав, что администрация не представила доказательств регистрации (учета) на данном земельном участке каких-либо памятников, следовательно, отнесение выделенного участка в состав земель особо охраняемых территорий не соответствует статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная инстанция также установила, что предприятие «Память» не нарушило срока для оспаривания ненормативных актов, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Православного прихода, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела и нарушении норм действующего законодательства.

Предприятие «Память» в отзыве на жалобу считает, что судебные акты являются законными и обоснованными считает, что судебные акты являются законными и обоснованными.
Представитель прихода и администрации Светлоярского района в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили об ее удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что все принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании акта выбора и предварительного согласования места расположения земельного участка от 28.04.2004, утвержденного постановлением администрации от 05.07.2004 №735 заключения экологической экспертизы от 13.08.2004 №1426 администрацией Светлоярского района Волгоградской области 23.08.2004 принято постановление за №931 «О предоставлении в аренду земельного участка в границах Кировского поссовета для организации православного вероисповедального и общественного кладбища».

Согласно пункту 1 названного постановления из земель запаса, находящихся в муниципальной собственности Светлоярского района выведен земельный участок площадью 35054,77 квадратных метров, который переведен в категорию земель особо охраняемых территорий.

Пунктом 2 ненормативного акта земельный участок предоставлен в аренду Православному приходу в аренду сроком на 10 лет для организации общественного кладбища.

Данный земельный участок пунктом 5 постановления отнесен к землям историко-культурного значения.

В развитие принятого решения между администрацией и религиозной организацией был заключен договор аренды от 30.08.2004 №608.

Фактическая передача участка арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Впоследствии постановлением администрации Светлоярского района от 01.04.2005 №353 разрешена эксплуатация законченного строительством объекта «Православное кладбище» (первая часть).

Между тем, ЗАО РП «Память», являясь арендатором участка лесного фонда по договору от 15.04.2005 №13, заключенного с Волгоградским лесхозом, считая, что постановлением администрации от 23.08.2004 №931 нарушены права и законные интересы предприятия, обратилось с настоящим заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ЗАО РП «Память», судебные инстанции неправильно применили нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обладают организации, если полагают, что спариваемый акт не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, создают препятствия для осуществления экономический и предпринимательской деятельности.

ЗАО РП «Память», считая общество пользователем лесного фонда, не представило каких-либо аргументированных доказательств о нарушении интересов ритуального предприятия.

Из представленных доказательств следует, что земельный участок, предоставленный православному приходу, находится в составе муниципальной собственности территории Светлоярского района, о чем свидетельствует землеустроительное дело №1965-04 кадастровый учет (34:26:05 03 02 :0020).

На основании проведенной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) проверки дано заключение от 05.05.2005 №26-11/107 о том, что спорный земельный участок не находится на территории лесного хозяйства, а выделен в пределах территории Светлоярского района.

Письмом от 31.10.2005 №758 и в отзыве на иск ФГУ Волгоградский лесхоз признал, что при вынесе границ в натуре между Красноармейским районом и Светлоярским районом был установлен и признан факт нахождения православного кладбища в пределах границ муниципального образования, также констатировано о нераспространении на эту территорию полномочий лесхоза.

Следовательно, предоставление земельного участка приходу не может затрагивать экономические интересы ритуального предприятия как пользователя лесного фонда, а доводы общества «Память» о том, что религиозная организация использует участок леса, опровергаются письменными доказательствами.

Кроме этого, право арендатора лесного фонда в соответствии со статьей 32 Лесного кодекса Российской Федерации должно быть подтверждено договором аренды, заключенным в письменной форме, и подлежащим регистрацией в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что договор аренды участка лесного фонда в порядке статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрирован, предприятие «Память» не может признаваться законным пользователем лесного фонда, и, как следствие, у последнего отсутствует право оспаривать правомерность предоставления участка Православному приходу.

Судами двух инстанций ошибочно истолкованы и применены правила пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о признании ненормативно-правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный су в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В письме предприятия «Память» от 16.12.2004 за №524 , направленном в адрес администрации Светлоярского района, сообщалось о том, что предприятие 21.11.2004 обратилось в органы прокуратуры с жалобой о принесении протеста на постановление администрации Светлоярского района от 23.08.2004 №931. таким образом, ЗАО РП «Память» о принятом ненормативном правовом акте было известно с 21.11.2004, однако, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 14.12.2005 без доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции без правовых оснований посчитали названный срок непропущенным, исчисляя его с 13.12.2005 (письмо Департамента городского хозяйства за №2519).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление недействительным, установил его несоответствие статье 1 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории культуры», тогда как правила названной нормы утратили силу с момента введения в силу Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» (29.06.2002).

Судебные инстанции, не учитывая предмета спорных отношений, исследовали круг обстоятельств, не имеющих правового значения.

Отсутствие доказательств, подтверждающих регистрацию или учет на земельном участке памятников, соответственно, исключало его отнесение к составу особо охраняемых территорий, однако, суд апелляционной инстанции, с одной стороны, указывал на этот факт, с другой стороны, делает выводы о несоответствии оспариваемого постановления Федеральному закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации».

Необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции без правовых оснований отменено решение суда по безусловным основаниям, а дело рассмотрено по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по мотиву принятия решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района).

Из анализа решения суда первой инстанции не следует, что судом первой инстанции сделаны какие-либо выводы относительно прав или обязанностей названного поселения.

Кроме этого, в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов в обязательном порядке участвует орган, принявший оспариваемый акт, на котором и лежит бремя доказывания соответствия решения закону.

Поскольку оспариваемый акт был принят администрацией Светлоярского района Волгоградской области по вопросу предоставления земель, находящихся в муниципальной собственности Светлоярского района, выводы апелляционной инстанции о нарушении прав Кировского сельского поселения основаны на неправильном толковании подпункта 5 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением действующего законодательства и без чета имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда первой инстанции от 14.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 19.05.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-35641/05-С6 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ЗАО РП «Память» о признании недействительным постановления администрации Светлоярского района Волгоградской области от 23.08.2004 №931 отказать.

Взыскать с ЗАО РП «Память» в пользу Православного прихода Святых преподобных Сергия и Германа Валаамских 2000 рублей государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО4

Судьи Ф.ФИО5

Р.Р.Меленьтева