Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Чайка-НН», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – Общество) о взыскании 59021 руб. 10 коп. убытков, из них 20383 руб. 10 коп. в виде стоимости работ по восстановительному ремонту, 38638 руб. в виде стоимости запасных частей, а также 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 3000 руб. в возмещение расходов за проведение независимой технической экспертизы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ремонт автомобиля должен был быть выполнен бесплатно в рамках гарантийных обязательств, а не на условиях коммерческого как было предложено официальным дилером, из проведенной Предпринимателем экспертизы следует, что причиной неисправности турбокомпрессора явилась неисправность его актуатора, выраженная в его заклинивании в положении, соответствующем наибольшей производительности турбины, то есть дефект является производственным, в результате незаконных действий (бездействия) Общества на стороне Предпринимателя возникли убытки в виде затрат по восстановительному ремонту и стоимости запасных частей.

Определением от 07.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Обществов отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку причинение убытков Предпринимателем не доказано, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и причинёнными убытками отсутствует, не доказано, что предметом досудебной экспертизы являлся компрессор, демонтированный с автомобиля Предпринимателя, Обществом не является производителем, требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

Определением от 01.02.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» и общество с ограниченной ответственностью «Чайка-НН».

ООО «Автомобильный завод «Газ» в отзыве на исковое заявление указало, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку за недостатки автомобиля ответственность должен нести продавец, Общество не является продавцом автомобиля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью факта причинения убытков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникшими на стороне Предпринимателя убытками, отсутствием доказательств предоставления Предпринимателем эксперту надлежащего объекта исследования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022решение суда первой инстанции от 21.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального права, неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Обществом не представлено никаких доказательств, позволяющих судам первой и апелляционной инстанций отказать в удовлетворении исковых требований, транспортное средство в период гарантийного срока своевременно проходило техническое обслуживание у дилера – Общества, нарекания по поводу нарушения эксплуатации автомобиля дилером не высказывались, вопрос о назначении экспертизы по делу судом первой инстанции перед сторонами не ставился, судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованно отклонено.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку Предпринимателем не доказано, что Общество является лицом, в результате действий (бездействий) которого возникли убытки, указало на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением недостатка и выполненными Обществом ремонтными работами на коммерческой основе, Предпринимателем не доказано, что именно турбокомпрессор ЯМЗ 53443.1118010-10, serial 455299 19018 был демонтирован с его транспортного средства, доказательств представления эксперту надлежащего объекта исследования материалы дела не содержат, Предприниматель не воспользовалась правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.10.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителя третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами необоснованно не принято во внимание нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании, недостатки турбокомпрессора подлежали устранению во исполнение гарантийных обязательств, у Предпринимателя отсутствовала обязанность по оплате выполненных Обществом работ, в заказе-наряде Общества не были указаны идентифицирующие признаки турбокомпрессора.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что Предпринимателем не доказана совокупность оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должен нести производитель, Обществом только произведена замена неисправного турбокомпрессора на исправный.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыв Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.03.2021 Предпринимателем приобретён автомобиль марки Чайка-Сервис 278453, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Согласно условиям гарантии, указанным в сервисной книжке, гарантийный период эксплуатации на автомобиль составляет 36 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Общество является официальным дилером в г. Волгограде, осуществляющим обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей ГАЗ.

13.08.2021 Предприниматель обратилась в дилерский центр за проведением гарантийного ремонта.

Обществом проведена диагностика автомобиля, в ходе которой были обнаружены механические повреждения лопаток турбины. В проведении гарантийного ремонта отказано в связи с нарушением условий эксплуатации автомобиля, Предпринимателю предложено провести коммерческий ремонт.

Обществом за счёт средств Предпринимателя были произведены работы по ремонту и обслуживанию автомобиля на общую сумму 20393 руб. 10 коп., а также установлены автозапчасти, приобретённые Предпринимателем на сумму 38638 руб.

После проведённого ремонта, Предприниматель провела экспертизу с целью определения причин неисправности турбокомпрессора, по результатам которой экспертом было установлено, что причиной неисправности турбокомпрессора явилась неисправность его актуатора.

Полагая, что ремонт автомобиля должен был быть выполнен бесплатно в рамках гарантийных обязательств, Предприниматель направила в адрес Общества претензию с требованием о возмещении понесённых затрат.

Неудовлетворение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела требования Предпринимателем фактически заявлены о взыскании убытков.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на заключение, составленное ООО «Комплес-Авто» № 10-110-2021 от 20.10.2021, согласно выводам которого, причиной неисправности турбокомпрессора послужила неисправность его актуатора, выраженная в его заклинивании в положении, соответствующем наибольшей производительности турбины. При этом, экспертом в заключении не указано причина выявленной поломки, является ли данный дефект эксплуатационным или производственным.

В ходе судебного разбирательство в суде первой инстанции Предпринимателем было представлено дополнение к заключению, оформленное в виде отдельного заключения, составленного ООО «Комплекс-Авто» от 20.10.2021 № 10-110-2021/доп, в котором эксперт констатировал выявленный дефект как производственный.

В то же время, как обоснованно отмечено судами, дополнение к заключению направлено Предпринимателем только после представленного Обществом отзыва на исковое заявление, в котором указывалось на отсутствие в экспертном заключении выводов относительно характера неисправности. При этом, заключение ООО «Комплекс-Авто» от 20.10.2021 № 10-110-2021/доп не представлялось Предпринимателем при подаче искового заявления.

Давая оценку представленным Предпринимателем заключениям, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что турбокомпрессор был предоставлен на исследование в демонтированном с двигателя состоянии, а, следовательно, идентифицировать спорную деталь не представляется возможным, поскольку после замены и проведённого ремонта данная деталь сторонами не была описана с указанием индивидуальных номеров и обозначений, опечатана или передана на ответственное хранение независимому лицу. На протяжении длительного времени деталь находились у Предпринимателя, и могла быть подвержена вмешательству. Обратное не доказано.

Так же судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Предпринимателем обстоятельства снятия турбокомпрессора не обоснованы, обязательной заводской маркировки детали, позволяющей сделать однозначный вывод о её принадлежности к двигателю, не предусмотрено, в связи с чем, основания соотнести снятую деталь с поступившей в экспертную организацию с целью проведения экспертизы отсутствуют. Все вышеперечисленные действия Предпринимателя, не принявшего меры к надлежащей фиксации процесса снятия детали, исключают достоверность результатов экспертизы.

Следовательно, Предпринимателем не доказано, что эксперту был предоставлен надлежащий объект исследования.

Между тем как верно указано судом первой инстанции, основанием для исследования послужило заявление Предпринимателя с целью определения причин неисправности турбокомпрессора. Вопрос об отнесении выявленных недостатков к производственному или эксплуатационному, эксперту, исходя из теста заключения, не ставился, между тем в дополнительном заключении эксперт квалифицирует недостаток в качестве производственного. К данному выводу эксперт пришёл исходя из того, что недостаток возник в гарантийный период, между тем технического обоснования отнесения данного недостатка к производственному с указанием методов исследования со ссылкой на советующие нормы, эксперт не указал.

Более того, Общество о проведении экспертизы, а также осмотра спорной детали ни Предпринимателем, ни экспертом не уведомлялось, в связи с чем, как отмечено судами, выводы данного заключения не могут быть признаны объективными и независимыми.

В материалы дела представлен заказ-наряд № ЗТП0040026 от 13.08.2021, в котором указано на обнаружение механических повреждений лопаток турбины, данный недостаток квалифицирован как эксплуатационный дефект, случай признан не гарантийным. Заказ-наряд подписан Предпринимателем без каких-либо возражений и замечаний.

Таким образом, Предприниматель выразила согласие с выводами специалистов, проводивших диагностику, о наличии эксплуатационного дефекта.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён со ссылкой на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для назначения судебной экспертизы по делу судами двух инстанций не установлено.

При этом, отсутствие оснований для проведения экспертизы так же следует из невозможности идентификации подлежащего экспертизе агрегата с тем, на котором был установлен дефект при проведении работ Обществом.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт недоказанности Предпринимателем вины Общества и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и понесёнными убытками в виде расходов на ремонт и приобретенные детали, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы и морального вреда.

Доводы, Предпринимателя, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд округа так же учитывает, что Общество не является производителем автомобиля, а лишь выполняло работы по замене неисправного турбокомпрессора.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022по делу № А12-35724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова