Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радэль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Южному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радэль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) от 12.11.2021 № 34171 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 100 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением в ходе проведенного на основании распоряжения от 17.05.2021 № 55 обследования (осмотра) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 11+000 - км 196+700, проходящей по территории Волгоградской области, выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), ГОСТа 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст, о чем составлен акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения от 31.05.2021 № 15.

Так, 31.05.2021 при проведении обследования (осмотра) участка вышеуказанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения были выявлены следующие нарушения: временные дорожные знаки не отвечают требованиям ТР ТС 014/2011, а именно, отсутствует единый знак обращения продукции на временных дорожных знаках на км 105+400 (ПК 57) слева, на км 106+900 (ПК 72) справа и слева, на км 107+200 (ПК 75) справа.

По факту выявленных нарушений инспекцией в отношении заявителя составлен протокол от 19.10.2021 № 34171 и вынесено постановление от 12.11.2021 № 34171 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43КоАП РФ, в виде 100 000 руб. штрафа

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Судами установлено, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной км 11+000 - км 196+700 находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград».

По условиям государственного контракта от 20.10.2020 № 61/20 капитальный ремонт автомобильной дороги А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной на участке км 100+000 - км 111+000, Волгоградская область производит заявитель.

Общество, как подрядная организация, на которую на основании государственного контракта возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, является лицом, ответственным за ее содержание и контроль за ее состоянием и, как следствие, несет ответственность по статье 14.43 КоАП РФ за несоответствие автодороги требования технических регламентов при ее содержании.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ТР ТС 014/2011, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Как указали суды, в рассматриваемом случае нарушение выразилось в том, что временные дорожные знаки не отвечают требованиям ТР ТС 014/2011, а именно, отсутствует единый знак обращения продукции на временных дорожных знаках.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» управление не направило в адрес руководителя административного органа соответствующее мотивированное представление, а реализовало процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, а также о недостоверности акта от 31.05.2021 № 15 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - граница с Украиной от км 11+000 до км 196+700, поскольку в материалах дела имеется также акт от 31.05.2021 № 14 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань от км 641+205 до км 961+000, что свидетельствует о невозможности составления должностными лицами управления актов обследования единовременно в один день в территориально разных местах, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А12-35792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.Ф. Хабибуллин