Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» (далее – истец, ООО «СнабСервисСтрой») в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три Слона» (далее – ответчик, ООО «Три слона») о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 07042017 от 07.04.2017 в размере 9960000 руб., неустойку в размере 426284 руб. 91 коп., а всего 10386284 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Три Слона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» взыскан неотработанный аванс по договору подряда № 07042017 от 07.04.2017 в размере 9960000 руб., неустойка в размере 426284 руб. 91 коп., а всего 10386284 руб. 91 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Три Слона» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 74931 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Три Слона» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, заказчик работу принял и расплатился с ответчиком за отчетный период, акты КС-2, КС-3 от 31.07.2017 заказчиком подписаны не были, сроки выполнения работ продлевались по вине заказчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Три Слона» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил суд апелляционной

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Три Слона» заявил ходатайство о приобщении в качестве третьего лица ООО «РК Строй».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК 34» (подрядчик) и ООО «СнабСервисСтрой» (субподрядчик) 07.04.2017 заключен договор подряда № 89 (иждивением субподрядчика), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, работы по остеклению проемов из ПВХ на объекте: 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...>. в срок до 15.09.2017 (далее – Договор № 89 от 07.04.2017)

ООО «СнабСервисСтрой» (заказчик) 07.04.2017 заключило с ООО «Три слона» (подрядчик) договор № 07042017 на выполнение работ по остеклению проемов из ПВХ на объекте: 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...> (далее – Договор № 07042017 от 07.04.2017).

Срок начала выполнения работ – 17.04.2017, срок окончания выполнения работ – 31.08.2017.

Стоимость работ составляет 13076224 руб. 13 коп. и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения всех работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 и фиксируется сторонами в протоколе твердой договорной цены.

На основании пункта 2.4 Договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 9960000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 11.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 34 от 14.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 66 от 24.07.2017 на сумму 500 000 руб., № 82 от 18.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 96 от 25.09.2017 на сумму 800 000 руб., № 98 от 05.10.2017 на сумму 150 000 руб., № 120 от 14.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 130 от 11.12.2017 на сумму 400 000 руб., № 5 от 01.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 12 от 15.02.2018 на сумму 210 000 руб., № 15 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб., № 16 от 22.02.2018 на сумму 500 000 руб., № 27 от 14.03.2018 на сумму 300 000 руб., № 38 от 04.05.2018 на сумму 200 000 руб.

Между истцом и ответчиком 10.07.2017 были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и правка об объемах работ по форме КС-3 на сумму 6395936 руб. 57 коп.

Согласно пункту 6.5 ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию заказчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора заказчик вправе принять решение о расторжении договора в одностороннем, внесудебном порядке в случае: просрочки подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней (п. 9.1.1.), систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

В связи с тем, что по состоянию на 15.09.2017 работы, предусмотренные Договором № 89 от 07.04.2017, ООО «СнабСервисСтрой» не выполнены (просрочка сдачи работ составила 273 дня) ООО «СК 34» в одностороннем порядке расторгло вышеуказанный договор с истцом, направив в его адрес уведомление № 120 от 15.06.2018.

Ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора № 07042017 от 07.04.2017 истец направил в его адрес уведомление № 28 от 19.07.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление ответчиком получено 23.07.2018.

01.08.2018 составлен комиссионный акт выверки объемов работ и обнаружения недостатков (дефектов) на объекте: 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...>, по договору № 07042017 от 07.04.2017.

Комиссионный осмотр объекта производился представителями ООО «СнабСервисСтрой» и ООО «Три слона», а также уполномоченными представителями ООО «СК 34», включенными в Национальный реестр специалистов в области строительства, с 26.07.2018 по 01.08.2018 без учета выходных дней.

По результатам осмотра на всех окнах, установленных подрядчиком, выявлены значительные, критические, то есть ведущие к потере эксплуатационных характеристик и неустранимые без замены изделия дефекты, превышение предельных отклонений размеров от установленных в нормативной документации, разукомплектованность изделий. В связи с чем, комиссией установлено, что окончательная сдача выполненных подрядчиком работ в соответствии с пунктом 6.4 Договора невозможна, поскольку установленные изделия не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ и не могут быть предъявлены приемочной комиссии органа Госстройнадзора при вводе объекта в эксплуатацию.

Директор ООО «Три слона» от подписи данного акта отказался.

В соответствии с разделом 9 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 95 от 23.08.2018 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 9960000 руб., а также оплатить неустойку за период с 01.09.2017 по 23.07.2018 согласно пункту 7.2 договора в размере 426284 руб. 91 коп.

Претензия истца, полученная ответчиком 07.09.2018, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная по его мнению ответчиком (подрядчиком) сумма аванса в размере 9960000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11 января 2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, судом первой инстанции не принято во внимание наличие в материалах дела актов выполненных работ КС-2, КС-3 от 10.07.2017 на сумму 6395936,57 руб., подписанных заказчиком без возражений.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны истца без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Спорный акт содержат сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ, об их объеме и стоимости, подписан заказчиком без претензий и замечаний по объему, срокам, стоимости и качеству выполненных работ. Подписи лица в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат заверены печатью организации.

Подлинность печати на спорном акте в суде первой инстанции истцом не оспорена, факт выполнения работ не опровергнут иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении работ ответчиком на сумму 6395936,57 руб.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 этого письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Между тем, истец ходатайство о проведении экспертизы не заявил, качество выполненных и принятых заказчиком работ не оспорил.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия актов КС-2, КС-3 от 10.07.2017 на сумму 6395936,57 руб. в качестве доказательства выполнения ответчиком работ.

Между тем, доказательств сдачи ответчиком и принятия истцом результата работ на всю полученную от истца сумму – в дело не представлено.

При таких обстоятельствах истец, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ответчиком в сумме 3564063,43 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, исходя из размера перечисленных денежных средств, стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 3564063,43 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 23.07.2018 в размере 426284 руб. 91 коп.

Согласно пункту 7.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства, оформления документов (формы КС-2, КС-3, исполнительной документации, иных документов, необходимых для исполнения договора), согласований, разрешений, актов, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0.01 % от стоимости работ за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении пени и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательства возникновения просрочки по вине заказчика апеллянтом не представлено.

С учетом удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 01.09.2017 по 23.07.2018 составляет 217773 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200000 руб.

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 74931 руб.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб., которая оплачена заявителем в полном размере и подлежит возмещению истцом пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2018 года по делу №А12-35799/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Слона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» неотработанный аванс по договору подряда № 07042017 от 07.04.2017 в размере 3564063,43 руб., неустойку в размере 217773 руб. 74 коп., а всего 3781837,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью «Три Слона» в размере 27282 руб., с общества с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» в размере 47649 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три Слона» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1908 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина