Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-35807/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Волжского управления к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, с участием: публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Волгоградэнерго», акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Ресурс» (далее – ООО «СК «Ресурс», ответчик) о взыскании 16 545 руб. 60 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирном доме (МКД) за июль 2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, с ООО «СК «Ресурс» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 8773 руб. 92 коп. задолженности, а также 1060 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россетти Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что приборы учета в МКД № 10, 11, 26 по микрорайону Опытная станция ВИР введены в эксплуатацию с участием представителя управляющей организации, что соответствует требованиям пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), следовательно, применение показаний общедомовых приборов учета в спорных домах правомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 27.12.2017 № 2028512/18, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору определен перечень точек поставки.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

Пунктом 6.2. договора установлено, что оплата потребленной энергии осуществляется покупателем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.

Ссылаясь на то, что за ответчиком значится задолженность по оплате за электрическую энергию, отпущенную за спорный период в общей сумме 16 545 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что оплата коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД, выделяется из состава платы за коммунальные услуги и учитывается отдельно.

Абзацы 2 и 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), закрепляют в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Иное допускается в случае принятия общим собранием собственников решения о распределении обозначенного превышения между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами 2 и 3 пункта 44 Правил № 354 порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с данными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1-2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации, как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, что исключает распространение установленного абзацами 2 и 3 данного пункта порядка расчета на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является эта организация.

Поскольку на ресурсоснабжающую организацию положения о покрытии «сверхнормативного» потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды не распространяются, постольку стоимость электроэнергии, потребленной местами общего пользования МКД в части превышения нормативов потребления подлежит взысканию с управляющей компании.

В данном случае истцом предъявлена к взысканию задолженность за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения ответчиком не представлено.

В этом случае, когда такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В соответствии с решениями общих собраний собственников вышеуказанных МКД собственники жилых помещений приняли решения о заключении прямых договоров на поставку коммунальной услуги электроснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Пунктом 4.2 договора установлено, что перечень, расположение и индивидуальные характеристики (номера, коэффициенты трансформации и т.п.) приборов учета приведены в приложении № 3 к договору.

05.03.2019 ПАО «Волгоградоблэлектро» были признаны пригодными и допущены в эксплуатацию общедомовые приборы учета мест общего пользования МКД по ул. Ватутина, 1а и ул. Стадионная, 1а, 3а, 5а, что подтверждается актами от 05.03.2019.

21.03.2019 были внесены изменения в договор в связи с вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета для мест общего пользования МКД по следующим адресам: <...>, 5а, и ул. Ватутина, д. 1а.

В соответствии с приложением № 3 «Перечень точек поставки и точек учета» к договору, принятым Соглашением от 21.03.2019, в графы «Тип прибора учета» и «Заводской номер» внесены данные именно введенных в эксплуатацию приборов учета мест общего пользования. Ответчиком представлена ведомость показаний СКУЭ о показаниях общедомовых приборов учета мест общего пользования, принятая ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласно которой объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в МКД, расположенных по адресам ул. Ватутина, 1а, и ул. Стадионная, 1а, 3а, 5а, за июль 2019 года составил 786 кВт.ч.

Согласно расчету ответчика стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в МКД, расположенных по адресам ул. Ватутина, 1а, и ул. Стадионная, 1а, 3а, 5а, за июль 2019 составила 3316 руб. 92 коп., исходя из показаний общедомовых приборов учета мест общего пользования.

При расчете объема электроэнергии, предоставленной на содержание общего имущества МКД № 10, 11, 26 по микрорайону Опытная станция ВИР по формуле Уодн=Уодпу-Уипу-Унеж, где: Уодпу - объем электроэнергии, рассчитанный из показаний общедомового прибора учета, Уипу - объем электроэнергии, рассчитанный по индивидуальным приборам учета, ответчик указал, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» не учитывает отсутствие общедомовых приборов учета в данных домах.

Согласно положениям статьи 12 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года, ресурсоснабжающие организации, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Приборы учета электрической энергии в МКД № 10, 11, 26 по микрорайону Опытная станция ВИР, на основании которых производится расчет ПАО «Волгоградэнергосбыт», установлены сетевой организацией ПАО МРСК «Юга».

Согласно пункту 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном разделом Х Основных положений № 442.

Пункт 154 Основных положений № 442 предусматривает, что в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа указанных в пункте 152 Основных положений № 442, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Как установлено судами, ООО «СК «Ресурс» данные приборы учета не принимало и не вводило в эксплуатацию, техническая документация на установленные приборы учета ему не передавалась, также ответчик не уведомлялся о факте установки данных приборов учета.

Собственники жилых помещений не принимали решение об установке данных приборов учета, о введении данных приборов в общедомовое имущество.

Приборы учета в МКД № 10, 11, 26 по микрорайону Опытная станция ВИР, на основании которых производится расчет ПАО «Волгоградэнергосбыт», в приложение № 3 договора не внесены.

Согласно доводам ответчика в данном случае расчет объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, должен рассчитываться исходя из норматива потребления.

Из актов осмотров приборов учета МКД № 10, 11, 26 микрорайона Опытная станция ВИР следует, что в данных домах 37 индивидуальных приборов учета не соответствуют требованиям действующего законодательства, пунктам 138-139, 142 Основных положений № 442, а именно: не соответствует класс точности, истек срок эксплуатации либо закончился межповерочный интервал.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» данные приборы учета были признаны не пригодными к коммерческому учету и не допущенными к эксплуатации, собственникам выданы предписания о замене приборов учета. Данные обстоятельства установлены в том числе в рамках ранее рассмотренных дел № А12-41260/2019, А12-44684/2019, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем показания не пригодных к коммерческому учету и не допущенных к эксплуатации индивидуальных приборов учета учитывались при расчете объема электроэнергии, предоставленной на содержание общего имущества.

Истец данные обстоятельства документально не оспорил и не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно расчету ответчика объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в домах № 10, 11, 26 по микрорайону Опытная станция ВИР за июль 2019 составляет 1245 кВт.ч; стоимость объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в этих домах за июль 2019 года составляет 5255 руб. 15 коп.

Общий объем электроэнергии, потребленной в июле 2019 года на общедомовые нужды в домах № 10, 11, 26 по микрорайону Опытная станция ВИР, и домах, расположенных по адресам ул. Ватутина, 1а, и ул. Стадионная 1а, 3а, 5а, согласно расчету ответчика составляет 2031 кВт.ч; стоимость этого объема, исходя из расчета ответчика, составляет 8572 руб. 07 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец данный контррасчет ответчика в части объема электроэнергии, потребленной в июле 2019 года на общедомовые нужды в домах № 10, 11, 26 по микрорайону Опытная станция ВИР, не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд признал контррасчет ответчика в этой части обоснованным, произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме того, при расчете стоимости объема электроэнергии, потребленной в июле 2019 года на общедомовые нужды в домах № 10, 11, 26 по микрорайону Опытная станция ВИР и домах, расположенных по адресам ул. Ватутина, 1а, и ул. Стадионная, 1а, 3а, 5а, ответчиком не учтено, что согласно приказу КТР Волгоградской области от 26.12.2018 № 48/3 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравниваемым к нему категориям потребителей по Волгоградской области», тариф для населения составляет: с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 4,22 руб./кВт.ч, а с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 4,32 руб./кВт.ч.

В связи с этим с учетом подлежащего применению тарифа, действовавшего с 01.07.2019 в размере 4,32 руб./кВт.ч, стоимость объема электроэнергии, потребленной в июле 2019 года на общедомовые нужды в домах № 10, 11, 26 по микрорайону Опытная станция ВИР и домах, расположенных по адресам ул. Ватутина, 1а, и ул. Стадионная, 1а, 3а, 5а, составляет 8773 руб. 92 коп., а не 8572 руб. 07 коп., как ошибочно счел ответчик, применив в спорном расчетном периоде тариф 4,22 руб./кВт.ч, действовавший по 30.06.2019.

Доказательства погашения указанной задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты в полном объеме электроэнергии, отпущенной ему по договору № 2028512/18 за июль 2019 года, ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за спорный период правомерно удовлетворены судом в части 8773 руб. 92 коп.

Относительно расчетов, касающихся по МКД по адресам: ул. Ватутина, 1а, ул. Стадионная, 1а, 3а, 5а, а так же микрорайон Опытная станция ВИР дома 26, 10, 11, суд исходил из следующего.

Соглашением к договору от 08.02.2019 пункт 10.1 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2019 года и является датой начала поставки энергии по настоящему договору. Договор действует в отношении каждого объекта до прекращения у покупателя обязанности по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение на нужды по содержанию общего имущества в МКД».

Приложением № 3 к договору определен перечень МКД (объектов), а именно МКД в г. Краснослободске, расположенные по адресам: ул. Ватутина, 1а, ул. Стадионная, 1а, За, 5а, а также микрорайон Опытная станция ВИР дома 26, 10, 11.

Согласно пункту «примечание» приложения № 3 к договору ООО «СК «Ресурс» потребляет энергию только на содержание общего имущества МКД.

В соответствии с решениями общих собраний собственников вышеуказанных МКД, собственники жилых помещений приняли решения о заключении прямых договоров на поставку коммунальной услуги электроснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт». Оплата за потребленную энергию происходит собственниками жилых помещений на прямую поставщику коммунальной услуги, а именно – ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Вместе с тем согласно актам от 05.03.2019 должностным лицом Заволжские МЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» были признаны пригодными и допущены в эксплуатацию общедомовые приборы учета мест общего пользования МКД по ул. Ватутина, 1а, и ул. Стадионная, 1а, За, 5а.

На основании писем от 13.03.2019 № 10, от 21.03.2019 № 18/1883, от 04.04.2019 № 16, от 08.05.2019 № 18/2790) было заключено соглашение о нижеследующем: «в связи с вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета для мест общего пользования МКД по следующим адресам: <...>, 5а, и ул. Ватутина, д. 1а; внести изменения в приложение № 3 «Перечень точек поставки и точек учета» к договору ресурсоснабжения. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.03.2019 и является неотъемлемой частью договора».

Ведомость показаний СКУЭ (имеется в материалах дела) о показаниях общедомовых приборов учета мест общего пользования принята должностным лицом ПАО «Волгоградэнергосбыт». В данной ведомости указаны номера именно приборов учета мест общего пользования внесенных в приложение № 3. Объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии по домам, расположенным по адресам ул. Ватутина, 1а, и ул. Стадионная, 1а, За, 5а, составил 747 кВт.ч.

На основании вышеизложенного объем коммунальной услуги по электроснабжению, потребленной обществом на общедомовые нужды, должен быть определен исходя из показаний общедомовых приборов учета мест общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А12-35807/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.Х. Хисамов