Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Завод силикатного кирпича»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-35875/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 17 228,65 руб., неустойки в размере 635,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец, предприятие, МУП «Горводоканал г. Волгограда») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение завод силикатного кирпича» (далее – ответчик, общество, ЗАО «ПО «ЗСК») о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 17 228,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 635,67 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО «ПО «ЗСК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

МУП «Горводоканал г. Волгограда» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключён договор на отпуск воды и приём сточных вод от 01.06.2009 № 000866, по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику питьевую воду из системы водоснабжения, а также производить приём сточных вод заказчика в канализацию, а ответчик – принимать и оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора истец обязался контролировать соблюдение ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путём выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика с периодичностью не реже 1 раз в 3 месяца.

Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями истца и ответчика. В случае не выделения ответчиком представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

Согласно пункту 4.1 договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объёма общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путём выполнения анализов проб сточных вод.

Представителями инспекции водных ресурсов истца был проведён отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика с фиксацией акта от 14.01.2014 № 12, подписанного работниками МУП «Горводоканал г. Волгограда» – инженером ФИО1, пробоотборщиком ФИО2, а также представителем ответчика.

По результатам данных отборов проб МУП «Горводоканал г. Волгограда» был проведён химический анализ сточных вод с составлением протоколов от 28.01.2014 № 27 и выявлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ по следующим показателям: взвешенные вещества, реакция среды (рН), на основании чего письмом от 14.03.2014 истец сообщил ответчику об обязанности представить расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик, в свою очередь, данный расчёт не представил, в связи с чем истец, произведя его в соответствии с условиями договора на сумму 17 228,65 руб., выставил ему для оплаты данной суммы счёт от 15.04.2014, который был оставлен последним без оплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 309, 310, 539, 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – постановление № 1310), основываясь на материалах дела, исходя из проведения истцом процедуры отбора проб в установленном законом порядке, пришли к правильному выводу об обязанности ответчика по оплате за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения, наличии задолженности в размере 17 228,65 руб., правомерности начисления неустойки за период с 28.04.2014 по 06.10.2014 в размере 635,67 руб.

В соответствии с пунктом 119 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абоненты ежеквартально (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом), представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчёт платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведённой в пункте 123 Правил.

Плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объём сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключённых договоров. В случае непредставления абонентом расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения её расчёт производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод; в случае непредставления абонентом расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчёт платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Из материалов дела следует, что акт отбора проб от 14.01.2014 № 12, представленный МУП «Горводоканал г. Волгограда», содержит подробные сведения о месте отбора проб, тип пробы, описание ёмкостей и типа пробоотборного устройства, а также содержит указание на нормативный документ, в соответствии с которым производился отбор проб – ГОСТ 51592-2000 «Вода общие требования к отбору проб».

В связи с непредставлением ответчиком истцу в установленные сроки расчёта платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения её расчёт был произведён истцом в соответствии с условиями договора и Правилами № 644, правильность которого в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации в размере платы, заявленной ко взысканию.

По утверждению ответчика, в контрольный канализационный колодец, из которого отбирались пробы, поступают сточные воды не только ответчика, но и еще 25 субабонентов ЗАО «ПО «ЗСК», самостоятельно зарегистрированных в МУП «Горводоканал г. Волгограда», которыми могло быть допущено превышение концентраций загрязняющих веществ, соответственно, ответчик указывает на неправомерность расчёта заявленной истцом суммы задолженности.

Данное утверждение ответчика не может быть принято во внимание судом ввиду следующего.

Пунктом 2.2.8 договора стороны установили обязанность абонента предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с предприятием, предоставлять сведения о субабонентах с указанием их наименования, объёмов потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

В силу пункта 2.2.9 договора в редакции протокола согласования разногласий абонент обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля.

Таким образом, определённые сторонами условия названных пунктов договора устанавливают обязанность ответчика перед истцом по контролю соответствия состава и свойств сточных вод, в том числе, сбрасываемых абонентами в контрольный колодец отбора проб, согласованном им самим же.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неправомерности заявленной суммы задолженности в виду наличия субабонентов ЗАО «ПО «ЗСК» отклоняется судебной коллегией как противоречащий условиям договора.

Следует также отметить, что факт определения сторонами нового контрольного канализационного колодца в дополнительном соглашении к договору от 16.10.2014 не влияет на обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, поскольку, как обоснованно отмечено судами предыдущих инстанций, названные изменения внесены сторонами в спорный договор после отбора проб в январе 2014 года и истечения срока для предоставления ответчиком истцу соответствующего расчёта.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения подтвержден материалами дела.

Расчет заявленных истцом ко взысканию процентов судами проверен и признан верным.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делам № А12-35153/2014, А53-32730/2012, А53-10260/2012 не может быть принята во внимание, поскольку предметом исследования и доказывания в рамках указанных дел были иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А12-35875/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина