Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром геотехнологии» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2022 № 01-19/Д-59,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром геотехнологии» (далее – Заявитель, общество, ООО «Газпром геотехнологии») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) № 261-13286 от 19.10.2021 по жалобе на предписание, об исключении пункта 5 из Предписания Нижне-Волжское управление Ростехнадзора № 06-38/21 от 13.09.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Газпром геотехнологии» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внесение нагнетательной водопоглощающей скважины № 53 в состав опасного промышленного объекта было обусловлено исполнением предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 26.08.2016 № 3406/11-П-2016, а не самостоятельным волеизъявлением Общества. Пункт 5 предписания является неисполнимым, поскольку земельные участки под нагнетательными водопоглощающими скважинами № 51, 52, 53 находятся в собственности ПАО «Газпром», возможность оформить земельные участки отсутствует.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому, управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром геотехнологии», поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу №А12-35920/2021 просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, на основании решения Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.08.2021 № Р-261-105 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Газпром геотехнологии».

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 13.09.2021 № 06-38/21 (далее - акт), в которым зафиксированы многочисленные (16) нарушения обязательных требований и требований, установленных, в том числе частью 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011, подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661.

Обществу выдано предписание № 06-38/21 от 13.09.2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.12.2021.

Согласно п. 5 предписания, ООО «Газпром геотехнологии» эксплуатирует сооружение (ствол скважины №53) и технические устройства (фонтанная арматура нагнетательной скважины №53) на опасном производственном объекте Участок специального строительства Водорассольного комплекса Подземного хранилища, газа г. Волгограда - рег. № А01-05800-0018 от 29.03.2010 без наличия на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельного участка.

Общество направило в адрес руководителя Управления жалобу от 22.09.2021 ВХ-12/933 на предписание в части пункта 5.

Решением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19.10.2021 № 261-13286 пункт 5 предписания от 13.09.2021 № 06-38/21 оставлен в силе.

ООО «Газпром геотехнологии» полагая, что решение от 19.10.2021 № 261-13286 и п.5 предписания являются незаконными, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения, исполнимости пункта 5 предписания, отсутствия нарушения прав Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) предписание выносится в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом в целях их устранения.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование предписаний об устранении выявленных нарушений.

По итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений:

1) оставляет жалобу без удовлетворения;

2) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично;

3) отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение;

4) признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий (часть 6 статьи 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Газпром геотехнологии», в которой общество просило пересмотреть акт проверки от 13.09.2021 № 06-38/21 и предписание от 13.09.2021 № 06-38/21, исключив пункт 5, заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора принято Решение от 19.10.2021 № 261-13286, которым пункт 5 предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 13.09.2021 № 06-38/21 оставлен в силе.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно преамбуле Закона о промышленной безопасности указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Уполномоченным органом в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401).

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в пункте 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования – наличие у соискателя лицензии и лицензиата производственных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и право пользования или в случаях, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности, право пользования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение о лицензировании), утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 N 1661.

В силу подпункта а) пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, в том числе, наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на которых (в которых) размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

В ходе проверки установлено, что ООО «Газпром геотехнологии» эксплуатирует сооружение (ствол скважины № 53) и технические устройства (фонтанная арматура нагнетательной скважины № 53) на опасном производственном объекте Участок специального строительства Водорассольного комплекса Подземного хранилища, газа г. Волгограда - рег. № А01-05800-0018 от 29.03.2010 без наличия на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельного участка.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что при регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта «Участок специального строительства Водорассольного комплекса Подземного хранилища газа г. Волгограда» (рег.№ АО 1-05800-0018, зарегистрирован 29.03.2010 г.) в состав ОПО (в сведения, характеризующие ОПО) не были включены нагнетательные водопоглощающие скважины №51, №52 и №53 ввиду отсутствия у них признаков опасности, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 Ы116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По результатам плановой выездной проверки (Акт №3406/11-А-2016 от 26.08.2016) Нижне-Волжское управление Ростехнадзора выдало Предписание №3406/11-П-2016 от 26.08.2016, которым обязало ООО «Газпром геотехнологии» внести нагнетательные водопоглощающие скважины № 51, № 52 и № 53 в сведения, характеризующие ОПО «Участок специального строительства Водорассольного комплекса Подземного хранилища газа г. Волгограда», как технические устройства, участвующие в технологическом процессе размыва подземных резервуаров, без указания каких-либо признаков опасности, установленных Федеральным законом от 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

ООО «Газпром геотехнологии» направило в МТУ Ростехнадзора заявление о внесении изменений в сведения, характеризующие ОПО «Участок специального строительства Водорассольного комплекса Подземного хранилища газа г. Волгограда», и о включении в состав ОПО нагнетательных водопоглощающих скважин № 51, № 52 и № 53 в целях исполнения Предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора №3406/11-П-2016 от 26.08.2016.

МТУ Ростехнадзора внесены в государственный реестр опасных производственных объектов заявленные изменения сведений об ОПО рег.№ АО 1-05800-0018 в части включения в состав данного ОПО нагнетательных водопоглощающих скважин №51, №52 и №53.

Общество ссылается на то, что внесение нагнетательной водопоглощающей скважины № 53 в состав опасного промышленного объекта было обусловлено исполнением предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 26.08.2016 № 3406/11-П-2016, а не самостоятельным волеизъявлением Общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку в данном случае не имеет значения основание внесения нагнетательной водопоглощающей скважины № 53 в сведения, характеризующие ОПО «Участок специального строительства Водорассольного комплекса Подземного хранилища газа г. Волгограда» как сооружение с техническими устройствами, участвующие в технологическом процессе размыва подземных резервуаров.

Сам факт того, что нагнетательная водопоглощающая скважина № 53 в настоящий момент включена в состав ОПО, является безусловным основанием для предъявления к контролируемому лицу лицензионных требований о наличии на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельного участка.

На момент выдачи предписания Обществом осуществлялась эксплуатация сооружения (ствол скважины №53) и технических устройств (фонтанная арматура нагнетательной скважины №53) на опасном производственном объекте Участок специального строительства Водорассольного комплекса Подземного хранилища, газа г. Волгограда - рег. № А01-05800-0018 от 29.03.2010 без наличия на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельного участка, что подтверждено представителем Общества в судебном заседании.

Таким образом, предписание в части п. 5 выдано Обществу правомерно.

Общество указало, что пункт 5 предписания является неисполнимым. Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Газпром геотехнологии» осуществляет эксплуатацию водорассольного комплекса на основании договора подряда от 04.02.2020 № ГЦР-501-0006-20 (код стройки 056-2002160) заключенного с ПАО «Газпром», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2020, в лице Агента - ООО «Газпром инвест».

В соответствии с п. 7.13. Договора от 01.11.2013 № ГЦР-501-1814-13 (п. 7.1.14 Договора от 04.02.2020 № ГЦР-501-0006-20) на Заказчика, в лице Агента возложена обязанность оформления правоустанавливающих документы на отвод земельных участков под строительство объектов, действительные на период до сдачи объектов в эксплуатацию.

По мнению Общества, отсутствует возможность оформления правоустанавливающих документов на «Участок специального строительства Водорассольного комплекса Подземного хранилища газа г. Волгограда», расположенный под объектами, принадлежащими на праве собственности другому юридическому лицу. ООО «Газпром геотехнологии» обращалось в ПАО «Газпром» с просьбой о предоставлении полномочий по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок. Однако никаких действий со стороны ПАО «Газпром» не предпринято.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Предписание является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 5 предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 13.09.2021 № 06-38/21 содержат требование об устранении установленных нарушений, ссылку на пункты и статьи нормативных правовых актов Российской Федерации, которые были нарушены; срок, установленный для исполнения.

При этом способ исполнения предписания определяется юридическим лицом самостоятельно. Указание в предписании на совершение конкретных мер для его исполнения может повлиять на права и законные интересы лица, которому оно выдано.

Отсутствие указания на конкретные способы устранения нарушения не влечет неисполнимости предписания, а, напротив, предоставляет нарушителю право выбора возможных вариантов, обеспечивающих устранение нарушения, не ограничивая лицо, которому выдано предписание.

Законом не запрещено в случае неясности предписания обратиться в контролирующий орган за разъяснением возникшего вопроса.

Таким образом, действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений. Способ исполнения выданного предписания, общество должно определить само в соответствии с возложенными на него обязанностями законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Доводы общества об обратном не подтверждены материалами дела.

Обществом не представлено доказательств того, что все возможности по исполнению п. 5 предписания Обществом исчерпаны

При изложенных обстоятельствах, у административного органа имелись правовые основания для принятия решения от 19.10.2021 № 261-13286, которым пункт 5 предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 13.09.2021 № 06-38/21 оставлен в силе, имелись основания для вынесения п. 5 предписания.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение от 19.10.2021 № 261-13286 законным и обоснованным, пункт 5 предписания от 13.09.2021 № 06-38/21 – законным и исполнимым, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, получили оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает по делу вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу
№ А12-35920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

Н.А. Колесова