Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Вектан»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А12-35924/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом «Агро» к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, заинтересованные лица: оценщик ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», общество с ограниченной ответственностью «Вектан», Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Филиал № 8 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РАДЭЛЬ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Доходный дом «Агро» (далее – ООО «Доходный дом «Агро», должник, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 15.07.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного по материалам исполнительного производства от 09.04.2019 № 43904/19/34048-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке арестованного имущества с привлечением независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 отменено, заявленные ООО «Доходный дом «Агро» требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.07.2021 о принятии результатов оценки, вынесенное по материалам исполнительного производства № 43904/19/34048-ИП от 09.04.2019.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного суда от 27.05.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Вектан» (далее – ООО «Вектан») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного суда от 27.05.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В своем отзыве привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Радэль» (далее – ООО «Радэль») поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «Вектан».

В отзыве ООО «Доходный дом «Агро», полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменений, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отзывы на кассационные жалобы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 43904/19/34048-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.04.2019, на основании исполнительного документа – Акта инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, на имущество должника судебным приставом - исполнителем наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Судебным приставом - исполнителем 12.05.2021 вынесено постановление привлечении специалиста - оценщика в исполнительном производстве для установления рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика ООО «СТЕХ» от 01.06.2020 рыночная стоимость сооружения, с кадастровым номером 34:35:030219:375, протяженностью 177 м, расположенное по адресу: <...> М по состоянию на дату оценки составляет 1 402 096,00, земельный участок, с кадастровым 3 номером 34:35:030219:123, площадью 4901 кв.м., расположенное по адресу: <...> М по состоянию на дату оценки составляет 1 120 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, по делу № А12-21570/202021 в удовлетворении требований ООО «Доходный дом «Агро» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 10.06.2020 № 34048/20/849310, вынесенного судебным приставом — исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2, отказано.

Ввиду того, что срок актуальности отчета оценщика составляет 6 месяцев, отчет от 01.06.2020 утратил свою актуальность, судебный пристав в рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества привлек для оценки недвижимого имущества оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

Согласно отчету оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от 29.06.2021 № 956/2021 рыночная стоимость сооружения, с кадастровым номером 34:35:030219:375, протяженностью 177 м, расположенное по адресу: <...> М по состоянию на дату оценки составляет 823 000 руб., земельный участок, с кадастровым номером 34:35:030219:123, площадью 4901 кв.м., расположенное по адресу : <...> М по состоянию на дату оценки составляет 2 245 000 руб.

На основании указанного отчета 15.07.2021 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, которое направлено, в том числе, в адрес ООО «Доходный дом «Агро», о чем свидетельствует ШПИ 80092462720967.

Постановлением от 20.08.2020 исполнительные производства в отношении должника ООО «Доходный Дом «Агро» объединены в сводное исполнительное производство № 73634/18/34048-СД.

По информации, представленной судебным приставом-исполнителем, на исполнении в Волжском городском отделе судебных приставов № 2 в отношении ООО «Доходный дом «Агро» находятся 37 исполнительных производств. Общая сумма основной задолженности составляет 1 057 561,48, сумма исполнительного сбора – 450 480,79.

Не согласившись с указанной в постановлении от 15.07.2021 стоимостью недвижимого имущества, должник по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления о принятии результатов оценки недействительным.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135?ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 90 Закона № 229-ФЗ, статей 3, 11, 12, 14 Закона №135-ФЗ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, проанализировав материалы дела, указал, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Законом № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки ФСО № 3, ФСО № 2, ФСО № 1, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, а выводы, содержащиеся в спорном отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета, и Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции указал, что замечания заявителя к отчету не опровергают выводы оценщика и результат оценки.

Указав, что доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, заявителем не представлено, а приведенные Обществом доводы основаны на предположениях, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции отметил, что материалами дела подтверждено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке сторонам исполнительного производства не направлена. Однако, судебным приставом-исполнителем вынесенное постановление о принятии результатов оценки направлено 16.07.2021 в адрес ООО «Доходный дом «Агро», и 20.07.2021 вручено Заявителю, о чем свидетельствует ШПИ 80092462720967.

При этом заявитель обратился в арбитражный суд 03.12.2021 с оспариваем постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021, следовательно, Обществом не соблюден срок оспаривания постановления о принятии отчета об оценке.

Сочтя ходатайство ООО «Доходный дом «Агро» о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, суд первой инстанции отказал ООО «Доходный дом «Агро» в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту передачи арестованного имущества от 05.10.2021 сооружение с кадастровым номером 34:35:030219:375, протяженностью 177 м, расположенное по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030219:123 площадью 4 901 кв.м, расположенный по адресу : <...>, передано ООО «Вектан» на реализацию (т. 1, л.д. 14), 27.12.2021 между ООО «Вектан» (организатор торгов) и ООО «Радэль» (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 124, по условиям которого ООО «Радэль» приобрело имущество: сооружение с кадастровым номером 34:35:030219:375, протяженностью 177 м, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030219:123 площадью 4901 кв. м, расположенные по адресу : <...>. Стоимость имущества составила 3 687 600 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции спора по существу имущество, с оценкой стоимости которого не согласился заявитель, приобретено на торгах третьим лицом – ООО «Радэль», при этом ООО «Радэль» к участию в деле судом первой инстанции не привлечено.

Определением от 01.04.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления ООО «Доходный дом «Агро» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 09.04.2019 № 43904/19/34048-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке арестованного имущества с привлечением независимого оценщика по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Радэль».

Суд апелляционной инстанции указал, что Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого Общество указывает на неполучение оспариваемого постановления по почте, и получении его копии 01.12.2021 представителем Общества лично в Волжском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области. Как указывает заявитель, отчет об оценке Обществу не направлялся. В подтверждении направления оспариваемого постановления по почте и его получения Обществом судебный пристав-исполнитель представил сведения из электронной системы службы судебных приставов, а так же сведения с сайта Почты России, согласно которым постановление направлено должнику 16.07.2021 и получено им 20.07.2021. Общество, оспаривая факт получения постановления, указывает на расхождения в весе направляемой и полученной корреспонденции – по информации системы службы судебных приставов – 9 гр., по сайту Почты России - 40 гр. Кроме того, в силу пункта 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Материалами дела подтверждено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке сторонам исполнительного производства не направлена. С оценкой представитель Общества ознакомился при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Волжском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области 01.12.2021; в суд заявитель обратился 03.12.2021.

С учетом вышеизложенного в целях реализации должником права на судебную защиту суд апелляционной инстанции восстановил заявителю срок на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из оспариваемого постановления от 15.07.2021, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № 956/2021 от 13.07.2021. Однако, от такой даты оценка в материалах дела отсутствует. Имеется отчет исполнителя оценки – ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» №956/2021 от 29.06.2021, в котором указана дата составления отчета – 29.06.2021.

Согласно отчету ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от 29.06.2021 №956/2021, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 29.06.2021 составляет: сооружения с кадастровым номером 34:35:030219:375 протяженностью 177 м, расположенного по адресу: <...> руб., земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:123 площадью 4 901 кв.м, расположенного по адресу: <...> 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сооружение с кадастровым номером 34:35:030219:375 протяженностью 177 м, расположенное по адресу: <...>, является железнодорожным путем необщего пользования (путь № 1 выгрузочный). Данный путь частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030219:123 площадью 4 901 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:123 составляет 2 125 465,68 руб.; железнодорожного пути с кадастровым номером 34:35:030219:375 – 4 551 615,25 руб.

В отчете об оценке №956/2021 указано, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:123 в сумме 2 245 000 руб. определена сравнительным подходом; сооружения с кадастровым номером 34:35:030219:375 в сумме 823 000 руб. – затратным подходом. При этом проведен визуальный осмотр объектов оценки, их техническое состояние принято как удовлетворительное, износ – 40%.При проведении осмотра не участвовали представители службы судебных приставов, представитель должника – собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем в материалы дела представлены фотографии объектов оценки, из которых следует, что железнодорожный путь является сложным объектом, имеющим эстакады, что подтверждается и выпиской из ЕГРН на данное сооружение, являющееся железнодорожным путем необщего пользования (путь № 1 выгрузочный), а так же техническим паспортам объекта – подъездного железнодорожного пути необщего пользования.

В данном случае, отметил суд апелляционной инстанции, из отчета об оценке № 956/2021 следует, что рыночная стоимость сооружения - железнодорожных путей определена путем определения рыночной стоимости шпал в количестве 326 штук (205 268 руб.) и рельс, протяженностью 0,177 км. (617,370 руб.), что составило рыночную стоимость объекта – 823 000 руб. (при кадастровой стоимости 4 551 615,25 руб.)

Однако, как верно указывает заявитель, спорный объект является не набором рельс и шпал, а сложным объектом - железнодорожным путем (путь № 1 выгрузочный), имеющим эстакады, щебеночное и бетонное основание, крепления и т.д.; оценщиком не определены затраты на создание точной копии объекта оценки, включая трудозатраты, или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Кроме того, заслуживает внимания и довод заявителя о том, что в отчете отсутствуют сведения о том, какие шпалы в количестве 326 штук оценены экспертом – деревянные или железобетонные. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности произведенной оценки и удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определением от 08.12.2021 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры: приостановлено исполнительное производство № 43904/19/34048-ИП от 09.04.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу; судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2, ООО «Вектан» запрещено совершать действия, направленные на реализацию имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <...> «м», кадастровый номер 34:35:030219:123; сооружения ЖД пути, расположенного по адресу: <...> «м», 34:35:030219:375 до вступления в законную силу судебного акта по делу. Однако, 10.12.2021 были проведены торги по реализации спорного имущества.

ООО «Доходный дом «Агро» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с самостоятельным иском к ООО «Вектан», Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области с требованиями: признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «Вектан» 10.12.2021 по лоту № 39 в отношении имущества должника ООО Доходный дом «АРГО», а именно: земельный участок кадастровый номер 34:35:030219:123 и сооружение - железнодорожные пути, кадастровый номер 34:35:030219:375, расположенные по адресу <...> м. (дело № А12-37164/2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 производство по делу № А12-37164/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 по настоящему делу № А12- 35924/2021.

При таких обстоятельствах, отметил суд апелляционной инстанции, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. Возможность использования определенной судом оценки имущества в исполнительном производстве утрачена.

В кассационных жалобах УФССП по Волгоградской области и ООО «Вектан», а также ООО «Радэль» в отзыве на кассационную жалобу, указывая, что стоимость объекта оценка, определенная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, считают, что такой отчет обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ, а также оспаривают восстановление судом апелляционной инстанции должнику процессуального срока на обращение в суд с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021.

Доводы кассационных жалоб были заявлены в суде апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А12-35924/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков