Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-35962/2017, (судья Н.А. Першакова),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» - ФИО1 по доверенности от 26.12.2017,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее – ООО «ПКП «Теплосфера», ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 6442,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-35962/2017 иск удовлетворен: взыскан с ООО «ПКП «Теплосфера» в пользу ОАО «РЖД» штраф за ненадлежащее выполнение обязательств по договору № 1937767 от 13.05.2016 в размере 6442,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПКП «Теплосфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы все обстоятельства дела: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истцом ответчика об аварийной ситуации, возникшей на котельной. По мнению апеллянта, факт аварийной остановки котла не подтвержден, что противоречит записи № 19 в журнале, а также детализации вызовов клиента.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и неподлежащим отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ПКП «Теплосфера» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №1937767 от 13.05.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию объектов систем газораспределения и газопотребления на объектах Приволжской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД».

Под аварийно-диспетчерским обеспечением (обслуживанием) понимается круглосуточное обеспечение возможности проведения комплекса работ по незамедлительной локализации и (или) ликвидации аварий и инцидентов на газопроводах, газорегуляторных пунктах, газоиспользующем и газовом оборудовании для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей (пункт 1.7. договора).

Согласно пункту 1.8. договора аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание) осуществляется круглосуточно по мере необходимости по отдельным заявкам, поступающим от заказчика в аварийно-диспетчерскую службу подрядчика по телефону: <***>.

Подрядчик обязан обеспечить ежедневный прием заявок по указанному телефону; обеспечить круглосуточную возможность выезда к месту аварии, инцидента на газопроводах, газорегуляторных пунктах, газоиспользующем и газовом оборудовании заказчика; осуществлять отключение неисправных газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования; в случае возникновения неполадок в рамках исполнения обязательств по аварийно-диспетчерскому обеспечению начать выполнять комплекс работ по незамедлительной локализации и (или) ликвидации аварий и инцидентов на газопроводах, газорегуляторных пунктах, газоиспользующем и газовом оборудовании для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей в течение 1 часа в любое время суток, включая выходные и праздничные дни, с момента уведомления или письменной заявки заказчика. В случае невозможности устранения неполадок в течение 2 часов после начала аварийных работ на объекте подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости принять меры по устранению возможного ущерба вторичным системам заказчика (пункты 4.1.2., 4.1.3., 4.1.8. договора).

Заказчик обязан осуществлять эксплуатацию газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования в соответствии с требованиями законодательства РФ, требованиями, установленными другими соответствующими нормативными документами, государственными стандартами (пункт 4.3.3. договора).

Как указывает истец, 27.03.2017 в 19-40 часов заказчик уведомил подрядчика об аварийной ситуации, возникшей на котельной ст. ФИО7-Вал №1 Волгоградской области, направив заявку в аварийно-диспетчерскую службу подрядчика по телефону <***>, в подтверждение чего представлена телефонограмма от 27.03.2017 за подписью мастера производственного участка котельной ст. ФИО7-Вал №1 ФИО3

Согласно акту от 27.03.2017, составленному в 22-00 часа мастером производственного участка ФИО3, слесарем по КИПиА ФИО4, слесарем по КИПиА ФИО5, представитель ООО «ПКП «Теплосфера» для исполнения заявки №36 об устранении аварийной ситуации в ГРУ на котельной №1 ст. ФИО7-Вал в течение часа и до настоящего времени не прибыл.

Как следует из акта от 28.03.2017, также составленного вышеуказанными лицами (сотрудниками истца), представитель ООО «ПКП «Теплосфера» ФИО6 прибыл 28.03.2017 в 08-15 часов для устранения аварийной ситуации по заявке № 36 от 27.03.2017. Аварийные работы в ГРУ по замене мембраны на пилоте, регулировка ПЗК и ПСК велись до 14-00 часов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком пункта 4.1.8. договора, согласно которому подрядчик обязан в случае возникновения неполадок в рамках исполнения обязательств по аварийно-диспетчерскому обеспечению начать выполнять комплекс работ по незамедлительной локализации и (или) ликвидации аварий и инцидентов на газопроводах, газорегуляторных пунктах, газоиспользующем и газовом оборудовании для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей в течение 1 часа в любое время суток, включая выходные и праздничные дни, с момента уведомления или письменной заявки заказчика, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, согласно пункту 7.5. договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего договора.

Цена договора установлена в пункте 2.1. и составляет 644246,45 руб.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 6442,46 руб.

13.04.2017 ответчику вручена претензия с требованием произвести оплату штрафа в указанном размере, однако требования претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами №1937767 от 13.05.2016 является разновидностью подрядных правоотношений, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями спорного договора являются его предмет, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Вопреки согласованным сторонами условиям договора представитель подрядчика прибыл к месту устранения аварии не в течение 1 часа, а на следующий день, кроме того, аварийные работы велись более 5 часов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта надлежащего уведомления ответчика об аварийной ситуации, произошедшей 27.03.2017 на котельной ст. ФИО7-Вал №1, апелляционным судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с графиком выполнения работ работники ООО «ПКП «Теплосфера» прибыли 28.03.2017 на объект котельной ст. ФИО7-Вал №1 для осуществления технического обслуживания оборудования (согласно плану работы отдела эксплуатации), когда и была обнаружена аварийная ситуация в работе оборудования, запись о которой была сделана в журнале по техническому обслуживанию.

Работы по устранению аварийной ситуации были начаты незамедлительно, длительность их проведения обусловлена технологией выполнения данных работ.

Согласно записи журнала вызовов ООО «ПКП «Теплосфера», 28.03.2017 в аварийно-диспетчерскую службу ответчика поступил аварийный вызов по причине отрыва пламени на котле по объекту ст. ФИО7-Вал (котельная №1). Работы по устранению последствий были проведены в полном объеме 28.03.2017 в период с 09-15 часов до 13-45 часов.

Судом установлено, что 27.03.2017 в 19-40 часов заказчик уведомил подрядчика об аварийной ситуации, возникшей на котельной ст. ФИО7-Вал №1 Волгоградской области, направив заявку в аварийно-диспетчерскую службу подрядчика по телефону <***>.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что аварийный вызов в аварийно-диспетчерскую службу ответчика поступил.

Согласно записям оперативного журнала на котельной ст. ФИО7 Вал 27.03.2017 в 10-00 часов котел №1 был погашен, в 10-15 часов остановлен, далее следует запись об аварийной остановке котла №1 без указания точного времени и причины аварийной остановки котла; в 20-00 часов произошла пересменка. Из записей журнала за 28.03.2017 следует, что аварийная остановка котла №1 произошла в 11-45 часов без указания причины остановки котла, в 13-45 часов котел был запущен с последующей его продувкой в 14-00 часов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта аварийной остановки котла, имевшего место 27.03.2017, и осведомленности ответчика об аварийной ситуации, что следует из совокупности представленных сторонами доказательств: журнала по техническому обслуживанию объектов систем газораспределения и газопотребления на объектах Приволжской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» Котельная №1 ст. ФИО7 Вал, детализации вызовов клиента на номер телефона <***>.

Оспаривая факт поступления аварийной заявки ответчик в материалы дела представил журнал аварийных заявок с 01.01.2017, в которому отсутствуют записи о таких заявках вообще, в том числе 27 и 28 марта 2017 г.

Между тем, в журнале по техническому обслуживанию объекта систем газораспределения и газопотрбления…, хранящегося в котельной №1 ст.ФИО7 Вал 28.03.2017 мастером ответчика ФИО6 сделана запись об аварийном вызове по причине отрыва пламени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлен журнал, содержащий либо некорректные сведения, либо ответчиком не ведется журнал аварийных заявок.

Довод представителя апеллянта о том, что мастер прибыл в котельную, где имела место остановка котла в порядке планового осмотра без вызова со стороны работников истца, опровергается вышеприведенной записью в журнале, сделанной работником ответчика.

Также суду не представлены документы, подтверждающие, что 28.03.2017 ответчиком планировался плановый осмотр.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора.

Согласно расчету истца сумма штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору составляет 6442,46 руб.

Ответчик, выражая несогласие с произведенным истцом расчетом штрафа, полагает, что неустойка должна быть рассчитана на основании пункта 7.3. договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.4.настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены настоящего договора (этапа работ) за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, обоснованно указал, что применение санкций, предусмотренных пунктом 7.3. договора невозможно к сложившейся ситуации, в которой период просрочки исполнения обязательства выражается в часах, а не в днях.

Кроме того, оспаривая правильность расчета истца, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, апелляционный суд считает его правильным, поскольку он обоснованно произведен на основании пункта 7.5. договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 6442,46 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО «ПКП «Теплосфера» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-35962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова