Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-35970/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Урюпинск Волгоградской области (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 402 541 руб. 21 коп., при участии третьего лица – Урюпинского отделения Волгоградского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Урюпинск Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 374 745 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 795 руб. 99 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.1 «н» Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств от 01.02.2013 № 171, в соответствии с которым не обеспечение водителем условий, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, не является страховым случаем, так как указанный пункт противоречит закону и является ничтожным.

Отказ от выплаты страхового возмещения противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Higer KLO6129Q (государственный регистрационный знак А 551 АА34) был застрахован по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) от 18.07.2013 серии 4000 № 0492788 добровольного страхования автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах».

01.04.2014 на ул. Победы ст. Нехаевской Нехаевского муниципального района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю Higer KLO6129Q (государственный регистрационный знак А 551 АА34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также в справке о ДТП от 01.04.2014.

17.04.2014 ИП ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате при наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» не признало случай страховым (письмо от 28.07.2014 № 6903) и отказалось выплачивать страховое возмещение. В качестве обоснования своего отказа страховая компания сослалась на то, что ДТП произошло в результате не обеспечения водителем условий, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, что в соответствии с пунктом 12.1 «н» Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств от 01.02.2013 № 171 не является страховым случаем.

Истцом за свой счёт был произведён ремонт транспортного средства на 374 745 руб. 22 коп.

Полагая, что ООО «Росгосстрах» отказало в страховой выплате необоснованно, ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании стоимости ремонта и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 795 руб. 99 коп., начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав, что пункт 12.1 «н» Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств от 01.02.2013 № 171, в соответствии с которым не обеспечение водителем условий, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, не является страховым случаем, противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, суд первой инстанции требования общества удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В страховом полисе предусмотрено, что неотъемлемой частью заключенного договора добровольного страхования являются Правила добровольного транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденные решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01.

В соответствии статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо учитывать условия, содержащиеся в Правилах добровольного транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 № РЕУ‑0901-01.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 12.1 «н» Приложения № 1 (АВТОКАСКО) к Правилам не является страховым случаем события в результате не обеспечения водителем условий, при которых транспортное средство не имело бы возможности для самопроизвольного движения.

В соответствии с документами административного производства автомобиль Higer KLO6129Q (государственный регистрационный знак А 551 АА34) был повреждён в результате не обеспечения водителем условий, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из условий договора страхования, заключенного между сторонами, повреждения, причиненные застрахованному автомобилю в результате ДТП от 01.04.2014, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности пункта 12.1 «н» Правил судом апелляционной инстанции признан ошибочным, так как в рассматриваемом случае речь не идет об освобождении от ответственности страховщика. Стороны в договоре определили, что событие, предусмотренное пунктом 12.1 «н» Правил, не является страховым случаем, что соответствует пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета практики её применения, неоснователен, поскольку названная норма определяет обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Поскольку в рассматриваемом споре судами установлено, что произошедшее событие в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования не отнесено к страховым случаям, отказ в удовлетворении иска является обоснованным.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А12-35970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин