Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» к Комитету информационных технологий Волгоградской области о понуждении исполнить требования концессионного соглашения, третьи лица: Контрольно-счетная палата Волгоградской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Главного Управления МВД России по Волгоградской области, Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Безопасный регион».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - истец, ООО «Система») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Комитету информационных технологий Волгоградской области (далее ответчик, Комитет) о признании незаконным бездействие Комитета по обеспечению утилизации и списания пришедших в негодность технических средств и имущества, предусмотренных абз. 6 пункта 1.16 концессионного соглашения на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования от 26.02.2020, обязании Комитета принять решение по выбытию активов и списанию, в отношении следующих технических средств: - передвижные комплексы измерения скорости движения ТС «Крис-П» заводской номер: FP2091, FP2104, FP2096, FP2101, FP2103, FP2102, FP1667, FP1670, FP0957, FP0963, FP1669, FP1671, FP2092, FP2093, FP2097, FP2098, FP2099, FP2100, FP0959, FP0960, FP0962, FP2094, FP2105, FP0958, FP1668, FP2095, FP0961, FP0964; - передвижные комплексы измерения скорости движения ТС «Крис-П»М заводской номер: FP4129, FP4131, FP4126, FP4127, FP4159, FP4162, FP4122, FP4160, FP4130, FP4124, FP4123, FP4128, FP4125, FP4161; - измерители текущего значения времени с видео-фиксацией «Паркон» заводской номер: 0308, 0312, 0123, обязании Комитета дать письменное согласие на утилизацию пришедших в негодность следующих технических средств и имущества: - передвижные комплексы измерения скорости движения ТС «Крис-П» с заводскими номерами: FP2091, FP2104, FP2096, FP2101, FP2103, FP2102, FP1667, FP1670, FP0957, FP0963, FP1669, FP1671, FP2092, FP2093, FP2097, FP2098, FP2099, FP2100, FP0959, FP0960, FP0962, FP2094, FP2105, FP0958, FP1668, FP2095, FP0961, FP0964; - передвижные комплексы измерения скорости движения ТС «Крис-П»М с заводскими номерами: FP4129, FP4131, FP4126, FP4127, FP4159, FP4162, FP4122, FP4160, FP4130, FP4124, FP4123, FP4128, FP4125, FP4161; - измерители текущего значения времени с видео-фиксацией «Паркон» с заводскими номерами: 0308, 0312, 0123, признании незаконным бездействие Комитета по согласованию проектной документации по созданию (монтажа) стационарных комплексов фото-видео-фиксации, предусмотренного пунктом 8.2.7. концесионного соглашения, обязании Комитета в соответствии с заключенным концессионным соглашением согласовать проектную документацию мест расположения следующих стационарных комплексов фото-видео-фиксации административных правонарушений в области правил дорожного движения «АстраТрафик» с заводскими номерами (согласно списку), взыскании с Комитета в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что отсутствие согласия на списание пришедшего в негодность технического оборудования препятствует исполнить обязанность по утилизации пришедших в негодность технических средств.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2020 Волгоградской областью в лице Комитета (концедент) и ООО «Система» (концессионер) заключено концессионное соглашение на создание объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования.

Срок действия концессионного соглашения составляет 7 лет с даты его заключения.

Концессионным соглашением предусмотрены обязательства концессионера по созданию объектов концессионного соглашения (закупке и установке стационарных комплексов, а также оборудования и программного обеспечения для их обслуживания), которые поступают в собственность концедента.

Концессионер обязан эксплуатировать объекты концессионного соглашения в местах их размещения на автодорогах Волгоградской области, определяемых концедентом (пункты 3.1.1, 3.1.12, 3.1.16, 7.7 концессионного соглашения).

В состав объекта концессионного соглашения также входят мобильные комплексы, уже имевшиеся в областной собственности на момент заключения концессионного соглашения, которые передаются концедентом во владение и пользование концессионера, который обязан использовать их в своей деятельности.

Деятельность концессионера направлена на повышение безопасности дорожного движения путем эксплуатации стационарных и мобильных комплексов в целях фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения для последующего привлечения нарушителей к административной ответственности (пункт 1.4, 3.3.10 концессионного соглашения).

Концессионер закупил и установил стационарные комплексы, а также принял по акту от концедента имевшиеся мобильные комплексы.

С февраля 2020 года концессионер приступил к их эксплуатации в местах размещения, определенных концедентом.

ООО «Система» обратилось в Комитет с письмом от 11.05.2021 № 49, в котором сообщило о неисправности мобильных комплексов, сославшись на составленные в одностороннем порядке концессионером дефектные ведомости, акты вывода из эксплуатации и заключение, привлеченной им организации, и предлагало Комитету списать и утилизировать указанные мобильные комплексы, а на замену им установить новые стационарные комплексы.

Комитетом направлен ответ от 04.06.2021 № 22-05-01/2494, в котором указывалось на обязанность концессионера использовать, в том числе, мобильные комплексы, являющиеся составной частью объекта концессионного соглашения, а также на неправомерность их замены стационарными комплексами.

Письмами от 03.06.2021 № 68, от 28.06.2021 № 87, № 88 и № 91 ООО «Система» вновь заявила Комитету о своем намерении вместо мобильных комплексов, пришедших в негодность, установить новые стационарные комплексы.

Комитет в письме от 05.07.2021 № 22-01-01-15/2954 повторно указал, что замена мобильных комплексов на стационарные не предусмотрена условиями концессионного соглашения, а также, что не давал согласие на списание мобильных комплексов ввиду того, что срок их полезного использования не истек.

Комитет письмами от 15.07.2021 № 22-01-01-08/3149 и от 16.07.2021 № 22-01-08/3149 запросил у концессионера дополнительные документы, подтверждающие неработоспособность.

В ответ на указанные запросы ООО «Система» направило в адрес Комитета письмо от 16.07.2021 № 100 с приглашением произвести совместный осмотр мобильных комплексов.

Комитет в письме от 21.07.2021 № 22-01-08/3210 указал на возможность проведения осмотра только после получения от концессионера запрошенных документов, подтверждающих неисправность мобильных комплексов.

ООО «Система» в письме от 01.09.2021 № 118 проинформировало Комитет, что им закуплены стационарные комплексы, которые предлагается установить вместо негодных мобильных комплексов.

Комитет направил концессионеру письма от 08.09.2021 № 22-01- 10/3947 и от 10.09.2021 № 22-01-10/4008 с указанием, что приобретенные ООО «Система» стационарные комплексы не могут быть рассмотрены в качестве замены мобильным комплексам, так как срок использования последних не истек.

Письмом от 17.11.2021 № 22-01-10/5065 Комитет вновь указал не невозможность замены мобильных комплексов на стационарные, поскольку последние не отвечают техническим характеристикам передвижных технических средств, изначально предусмотренных концессионным соглашением.

ООО «Система» направило в адрес Комитета письмо от 01.03.2022 № 17 с просьбой о согласовании прилагаемого к письму проекта на установку новых стационарных комплексов взамен неисправных мобильных комплексов. В письме концессионер предлагал конкретные места дислокации названных новых стационарных комплексов.

Комитет письмом от 09.03.2022 № 22-01-10/930 указал, что процедура определения дислокации технических средств фото-видео-фиксации строго регламентирована концессионным соглашением.

Истец, указав на невозможность согласования данные вопросы в рамках переговорного процесса, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд, проанализировав условия концессионного соглашения от 26.02.2020, исходил из того, что оно не содержит прямого и буквального указания об обязании ответчика принять решение по выбытию активов и списанию пришедших в негодность мобильных (передвижных) комплексов, выдаче письменного согласия на утилизацию пришедших в негодность мобильных (передвижных) комплексов, согласовании проектной документации мест расположения стационарных комплексов.

Суд указал, что заключенное между сторонами соглашение обобщенно регламентирует порядок списания, утилизации и замены имущества (включая порядок согласования Комитетом), то есть отсутствуют указания на конкретные сроки и пошаговое описание этих действий.

Однако, заключая концессионное соглашение на определенных условиях, стороны не могли не знать о правах и обязанностях по отношению к одной из сторон, и о риске, который несет сторона при заключении данного соглашения.

В законодательстве о концессионных соглашениях регламентация данного вопроса отсутствует.

Судом установлено, что требования истца связаны с тем, что им закуплены в одностороннем порядке стационарные комплексы без процедуры подтверждения негодности мобильных комплексов и без доказательств невозможности использования последних на момент закупки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Система» не представлено доказательств, что обязанность, к понуждению которой заявлены исковые требования, предусмотрена законом или соглашением сторон.

Как указал суд, несуществующее обязательство не может быть присуждено к исполнению.

В удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия Комитета по обеспечению списания, утилизации пришедших в негодность мобильных комплексов и по согласованию проектной документации на монтаж стационарных комплексов, суд первой инстанции отказал со ссылкой на статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, основанные не на властном подчинении, а на основе двухстороннего соглашения, которые регулируются условиями концессионного соглашения и соответствующими нормами гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А12-36011/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин