Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-36049/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Спорт-Экспо», г. Волгоград (ОГРН 1133443000481, ИНН 3459000473) к территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов», г. Волгоград (ОГРН 1023400000766, ИНН 3444047790), частному учреждению профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов», г. Волгоград (ОГРН 1023402635024, ИНН 3442038398) об обязании заключить договор аренды нежилого кирпичного здания Дворца спорта (литера А),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спорт-Экспо» (далее – ЗАО «Спорт-Экспо») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» (далее – Облсовпроф), частному учреждению профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов» (далее – частное учреждение профсоюзов) об обязании заключить с истцом договор аренды нежилого кирпичного здания Дворца спорта (литера А) площадью 17 011,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 65, на новый срок на условиях, содержащихся в договоре от 01.11.2013 № 345.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Спорт-Экспо» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что в период действия договора аренды, заключенного с ЗАО «Спорт-Экспо», Облсовпроф неправомерно передал в оперативное управление частному учреждению профсоюзов здание Дворца спорта, литера А, являющееся его предметом, чем нарушил права арендатора.

Заявитель жалобы полагает, что право оперативного управления является равнозначным праву аренды. Арендодатель передал такое право третьему лицу, тогда как на него мог рассчитывать арендатор – ЗАО «Спорт-Экспо», которое исполняло возложенные на обязанности по договору, своевременно и исправно оплачивало арендные платежи. Кроме того, истцом была внесена предварительная плата арендных платежей за ноябрь и декабрь 2014 года.

В отзыве на кассационную жалобу Облсовпроф возражает против доводов жалобы и просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.11.2013 между Облсовпроф (арендодатель), ЗАО «Спорт-Экспо» (арендатор) и частное учреждение профсоюзов (эксплуатирующая организация) заключен договор № 345 аренды, по которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое кирпичное здание Дворца спорта (литера А), площадью 17 011,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 65, а арендатор оплачивает данное пользование и возмещает эксплуатирующей организации расходы по содержанию и обслуживанию имущества.

По акту приема-передачи от 01.11.2013 спорное нежилое здание Дворца спорта передано истцу в состоянии, соответствующем условиям договора. Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до 26.10.2014.

Здание Дворца спорта принадлежит Облсовпрофу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 34АЕ № 294868.

08.09.2014 ЗАО «Спорт-Экспо» направило в адрес ответчиков письмо с предложением заключить договор аренды нежилого здания Дворца спорта на тех же условиях на новый срок либо пролонгировать действие договора от 01.11.2013 № 345 на прежних условиях до 25.10.2015, приложив к указанному письму проект договора аренды спорного нежилого здания Дворца спорта.

Письмом от 29.09.2014 Облсовпроф в ответ на предложение истца отказал последнему в заключении договора аренды на новый срок или в пролонгации действующего договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение ЗАО «Спорт-Экспо» своих обязанностей как арендатора, выразившееся в нарушении условий договора об обязательном согласовании передачи арендованных помещений в субаренду, а также проведении арендатором не согласованных с собственником помещений перепланировок и реконструкций здания.

Полагая, что отказ Облсовпрофа в заключении договора аренды на новый срок противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы как арендатора, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, ЗАО «Спорт-Экспо» обратилось с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Президиумом территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов» принято постановление от 25.09.2014 № 47-3 о передаче с 27.10.2014 спорного объекта в оперативное управление частному учреждению профсоюзов «Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов».

По акту приема-передачи от 27.10.2014 кирпичное здание Дворца спорта передано частному учреждению профсоюзов в оперативное управление с 27.10.2014.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке 14.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 34-АБ № 646123 от 14.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 4.1 с момента его подписания и до 26.10.2014.

Судом установлено, что арендодатель заблаговременно известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и о невозможности заключения нового договора аренды в связи с нарушением ЗАО «Спорт-Экспо» условий пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.3.4, 2.5 договора аренды от 01.11.2013 № 345, а также передачей здания Дворца спорта частному учреждению профсоюзов в оперативное управление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним, заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Истолковав данную норму, суды пришли к правильному выводу, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им лишь в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу в течение года со дня истечения срока договора.

Истцом не представлены доказательства передачи ответчиком спорного помещения в аренду третьему лицу за истекший период времени после окончания срока действия договора от 01.11.2013 № 345, начиная с 27.10.2014.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право оперативного управления является равнозначным праву аренды, что представляет ему возможность воспользоваться преимущественным правом заключения договора аренды с ответчиком на новый срок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих арендные правоотношения и правоотношения оперативного управления.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, закрепленное статьей 621 ГК РФ, не распространяется на правоотношения, возникающие из оперативного управления. ЗАО «Спорт-Экспо» субъектом оперативного управления также не является. Кроме того, договор оперативного управления был заключен на следующий день после прекращения между сторонами арендных отношений, основанных на договоре от 01.11.2013 № 345.

Следовательно, является правильным вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Спорт-Экспо».

Довод ЗАО «Спорт-Экспо» о добросовестном исполнении им прав арендатора в период действия договора аренды от 01.11.2013 № 345 проверен судом и признан необоснованным, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты арендных платежей за ноябрь и декабрь 2014 года в размере 200 000 руб., были возвращены Облсовпрофом ЗАО «Спорт-Экспо» платежными поручениями от 24.10.2014 № 605 и 03.12.2014 № 670, как ошибочно перечисленные в связи с прекращением договора аренды.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А12-36049/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Н. Смоленский