Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Тереховой Светланы Александровны (лично, паспорт) и ее представителя – Шаповалова С.Л. действующего по доверенности от 27.01.2021,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» и акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по делу № А12-3606/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Тереховой Светлане Александровне (ИНН 344597530760, ОГРН 319344300088561) о взыскании денежных средств, третье лицо: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тереховой Светлане Александровне (далее – ИП Терехова С.А., ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 456 543,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 отменено и в удовлетворении иска ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, АО «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, обязанность содержать в исправности приборы учета и электрооборудование, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии лежит на потребителе, следовательно, ответственность за отсутствие (срыв) пломбы на приборе учета также лежит на потребителе. В этой связи нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного ответчиком, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

ИП Терехова С.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.07.2017 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Тереховой С.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 40110750/17, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 11.1 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор действует до 31.12.2017 и считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и точек учета.

18.11.2020 сотрудниками сетевой организации – АО «ВМЭС» была проведена проверка измерительного комплекса ИП Тереховой С.А. – прибора учета СЕ300 R31 145J № 009191104253293 на объекте, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Елисеева, д. 1 (учебный центр), в ходе которой выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в срыве ранее установленных на крышке клеммника и коммутационном устройстве пломб сетевой организации № 270990, 0133421, 0133105 и пломб государственного поверителя. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 18.11.2020 № 000136, который подписан представителем ответчика с замечаниями.

На основании данного акта третьим лицом был определен объем безучетного потребления ответчиком электрической энергии (46 783 кВт.ч), а истцом произведен расчет ее стоимости (456 543,50 руб.), для оплаты которой ответчику был выставлен счет-фактура от 30.11.2020 № 0545/0173732.

Неоплата ответчиком указанной суммы, несмотря на направленную в его адрес претензию от 15.01.2021 № 25/Ш, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт срыва пломб на приборе учета подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в связи с чем нарушения, допущенные последним, влияют на достоверность учета потребленной электроэнергии и квалифицируются как безучетное потребление электроэнергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ПАО «Волгоградэнергосбыт», апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442).

В соответствии с пунктом 44 Положений №442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 140 Положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

На основании пункта 2 Положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Положений №442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 177 Положений №442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Положений №442.

В соответствии с пунктом 84 Положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Положений №442.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.10.2019 представитель ответчика Терехов М.В., действующий по доверенности, обратился в адрес истца с заявлением о распломбировке и одновременной опломбировке спорного прибора учета с указанием предполагаемой даты и времени демонтажа прибора учета и иных обязательных сведений, предусмотренных пунктом 153 Положений № 442. Распломбировка прибора учета была обусловлена необходимостью его углубления в стену помещения в щит учета ввиду соблюдения условий безопасности в связи с окончанием ремонтно-строительных работ, выполненных в помещении ответчика, которое является учебным центром, где проводятся занятия с детьми.

Указанное заявление было зарегистрировано в электронном журнале истца 08.10.2019, однако в нарушение пункта 149 Положений № 442 соответствующая заявка не была направлена в адрес сетевой организации.

17.10.2019 по окончанию работ и в связи с неявкой истца и третьего лица ответчик составил в произвольной форме акт, в котором зафиксировал показания прибора учета и направил в адрес истца эти показания по состоянию на 17.10.2019, оформленные ведомостью СКУЭ, являющейся приложением к договору энергоснабжения. Достоверность показания прибора учета подтверждается подписью директора общества с ограниченной ответственностью «ГПЭБ» на ведомости СКУЭ, скрепленной печатью этого общества, осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором находится помещение ответчика.

Спорный прибор учета 18.11.2020 был демонтирован третьим лицом, что подтверждается соответствующим актом опломбировки контейнера для хранения прибора учета электрической энергии, и в последующем утилизирован по акту от 12.04.2021 № 3.

Вместе с тем 26.07.2021 адвокатом ответчика направлен адвокатский запрос № 19 в адрес завода-изготовителя – «Завод измерительных приборов «Энергомера», являющегося филиалом АО «Электротехнические заводы «Энергомера», из ответа которого от 29.07.2021 № 152/134 следует, что на основании обращения третьего лица был проведен технический анализ счетчика СЕ300 R31 145J № 009191104253293 2016 года выпуска и по результатам анализа подготовлен акт от 23.03.2021 № 152/80.

Согласно данному акту, составленному комиссией завода-изготовителя, названный счетчик поступил в упаковочной коробке, опечатанной пломбами визуального контроля ВМЭС С8*0217233, С8*0217234 (целостность упаковки и пломб не нарушена); на пломбе поверки обнаружено, что пломбировочная проволока пломбы поверителя оборвана и зажата пломбировочным винтом; оттиск пломбы ОТК, установленной на счетчике, схож по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе (установить подлинность пломбы и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования); внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; вмешательства в работу счетчика на программном уровне не выявлено; при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено; по метрологическим характеристикам счетчик в момент проверки ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

В соответствии с заключением комиссии завода-изготовителя счетчик в момент проверки по метрологическим характеристикам соответствует техническим условиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что утверждения сетевой организации о срыве ранее установленных на крышке клеммника и коммутационном устройстве пломб сетевой организации и государственного поверителя, что свидетельствует о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии, носят лишь предположительный характер. Надлежащих доказательств возможности соответствующего вмешательства ответчика в работу измерительного комплекса, минуя установленные на нем не имеющих признаков нарушения пломб сетевой организации, не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств искажения ответчиком данных о фактических объемах потребленной электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета электрической энергии, учитывая, что акт проверки не содержит сведений о совершении ответчиком каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем правомерно отказала в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы АО «ВМЭС», изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А12-3606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова