Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

финансового управляющего ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023

по делу № А12-36084/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО1 о разрешении разногласий, по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 30.05.1997, место рождения: с. Н-Казанище Буйнакского района Республики Дагестан, адрес регистрации: 404601, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк», о признании расходов, связанных с реализацией предмета залога, в размере 68 018,25 руб., подлежащими возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и залоговым кредитором ПАО «Совкомбанк». Суд признал, что расходы на уплату транспортного налога в сумме 2122 руб. покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором; оставшиеся расходы, связанные с реализацией предмета залога, за исключением расходов по хранению заложенного имущества, подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшихся десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляемых на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога; признал расходы, связанные с хранением заложенного имущества – автомобиля «LADA Vesta», 2018 год выпуска, VIN <***>, не подлежащими погашению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не принята во внимание иная судебная практика; неправильно применены нормы материального права, поскольку судами ошибочно применены положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, должны применяться положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве; полагает ошибочными выводы судов о признании расходов, связанных с хранением заложенного имущества не подлежащими погашению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В суд кассационной инстанции от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные объяснения по кассационной жалобе, в которых заявитель возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнены требования по кассационной жалобе – отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение или принять новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО2 в соответствии с протоколом № 76354-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 «Автомобиль «LADA Vesta», 2018 год выпуска, VIN <***>» (публичное предложение №76354) по продаже имущества, 02.02.2023 с победителем торгов заключен договор купли-продажи № 1. Цена договора составила 603 000 руб. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Согласно заявления финансового управляющего и представленных в его обоснование документов, расходы, связанные с реализацией залогового имущества составили 68 018,25 руб., в том числе: услуги оператора торговой площадки – 33 000 руб.(11 000 руб. х 3: аукцион, повторный аукцион, публичное предложение); банковская комиссия за перевод денежных средств (3% от суммы) – 990 руб., публикации в ЕФРСБ (непосредственно связанные с залоговым имуществом) – 2256,25 руб. (451 руб. х 5); хранение имущества за период с 20.04.2022 (дата передачи имущества должником) по 03.02.2023 – 24 650 руб. (85 руб. х 290 дней); комиссия банка за перечисление денежных средств на счет, представленный залоговым кредитором, 5% от суммы, но не более 5000 руб.; текущая задолженность по транспортному налогу – 2122 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, до их распределения в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и залоговым кредитором.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем разрешения разногласий, возникших между ними и арбитражным управляющим.

В данном случае разногласия касаются вопроса порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлены специальные правила, определяющие порядок распределения расходов, связанных с реализацией предмета залога. Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что указанная норма не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с реализацией предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

По мнению судебных инстанций, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника - банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в деле о банкротстве гражданина, в данной части на основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве применяются положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, после чего оставшиеся средства расходуются в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате налогов, эксплуатационных платежей и услуг по сохранности заложенного имущества), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Отклоняя доводы финансового управляющего об определении судом порядка возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суды, учитывая, что положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога в деле о банкротстве гражданина не установлен, указали, что положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат применению и к спорам в рамках дела о банкротстве гражданина.

Относительно разногласий, касающихся возмещения расходов, связанных с хранением предмета залога, суды, учитывая положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для их возмещения.

Так, судами признаны необоснованными доводы финансового управляющего ФИО1 об отсутствии обязанности получать согласие кредитора на привлечение хранителя ввиду обязательного характера расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а также о наличии у залогового кредитора возможности получить сведения о заключении договора хранения и размере расходов из отчета финансового управляющего, поскольку на основании абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, у финансового управляющего имеется обязанность согласовывать заключение договора по обеспечению сохранности залогового имущества непосредственно с залоговым кредитором, поскольку расходы на оплату услуг такого лица несет непосредственно залоговый кредитор за счет залоговой выручки, при этом, если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, то расходы, понесенные этим лицом, не подлежат возмещению за счет должника, при этом действующий правопорядок не содержит прямых указаний на форму такого согласия, однако согласие кредитора на осуществление финансирования привлеченного по его решению лица должно быть прямо выражено и предусматривать конкретные денежные суммы, которые будут израсходованы из его средств.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовым управляющим ФИО1 не представлено доказательств получения согласия ПАО «Совкомбанк» на заключение договора хранения предмета залога, на внесение оплаты за оказание соответствующих услуг; таким образом, привлечение лица для оказания услуг по хранению предмета залога произведено финансовым управляющим самостоятельно, кандидатура ответственного хранителя, стоимость услуг по хранению с залоговым кредитором не согласованы, в суд с заявлением о необходимости обеспечения сохранности имущества финансовый управляющий не обращался; доказательств наличия исключительных обстоятельств, требующих принятия финансовым управляющим неотложных мер по обеспечению охраны залогового имущества, а также наличия непреодолимых препятствий для обращения с соответствующим заявлением к залоговому кредитору либо в суд для согласования привлечения специалиста, в материалы дела не представлено.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста для обеспечения сохранности имущества, финансовым управляющим представлены копии договора ответственного хранения от 20.04.2022, заключенного между финансовым управляющим и ФИО3, акт передачи имущества на ответственное хранение от 20.04.2022, акт возврата имущества от 03.02.2023, копия расписки от 05.02.2023 о получении ФИО3 денежных средств в сумме 26 180 руб.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что, в нарушение условий договора ответственного хранения от 20.04.2022, предусматривающего, что ответственный хранитель не вправе пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьими лицам, однако 20.05.2023 при управлении спорным транспортным средством совершено административное правонарушение, что следует из письма ГУ МВД России по Волгоградской области от 15.06.2023 № 13/2-1249.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что в период нахождения на хранении у ФИО3 указанное транспортное средство покидало место хранения, использовалось в период хранения неустановленными лицами.

При этом судами учтено, что договор ответственного хранения предмета залога заключен финансовым управляющим с лицом, не являющимся профессиональным участником рынка по оказанию услуг хранения транспортных средств, и доказательств наличия у ФИО3 необходимых для обеспечения сохранности транспортного средства условий, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды указали, что указанные расходы относятся к расходам, связанным с реализацией, а не к расходам, связанным с обеспечением сохранности имущества. Порядок возмещения таких расходов регулируется положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Основания для применения к спорным расходам положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (по аналогии) отсутствуют.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы финансового управляющего о наличии иной судебной практики применительно к данному обособленному спору подлежат отклонению. Выводы судов относительно распределения денежных средств от реализации залогового имущества в деле о банкротстве гражданина, не противоречат правовой позиции, сформированной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5) по делу N А41-14162/2016, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Доводы финансового управляющего об ошибочном применении судами положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А12-36084/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

А.А. Минеева