Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2022 принятое в порядке упрощенного производства и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу № А12-36140/2021

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Волгоград, (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», г. Волгоград, (ОГРН 1023403441060, ИНН 3444104085), о взыскании 409 706 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (далее – ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», ответчик) о взыскании 409 706 руб. 67 коп. штрафа за расторжение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пельше, д. 28 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения), ул. им. Пельше, д. 30 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения) от 05 ноября 2020 года № 1464043-В-СМР-ОКН-2022 на основании пункта 13.4 названного договора, а также 11 194 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 409 706 руб. 67 коп. штрафа за расторжение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пельше, д. 28 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения), ул. им. Пельше, д. 30 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения) от 05 ноября 2020 года № 1464043-В-СМР-ОКН-2022 на основании пункта 13.4 названного договора, а также 11 194 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебными актами, ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Отзывы представлены не были.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (подрядчик) на условиях электронного аукциона на право заключения настоящего договора, объявленного извещением от 22 сентября 2020 года № 052950000042000431, заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пельше, д. 28 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения), ул. им. Пельше, д. 30 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения) от 05 ноября 2020 года № 1464043-В-СМР-ОКН-2022, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пельше, д. 28 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения), ул. им. Пельше, д. 30 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения) в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, и подписание акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение № 5), с учетом Правил приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (ВСН 42-85 (р), утвержденных Приказом Госгражданстроя СССР от 07 мая 1985 года № 135, и иных нормативных правовых актов, а также иные, неразрывно связанные с объектом, работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящих договоров, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ определен в разделе 3 заключенного договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 4, права и обязанности заказчика - в разделе 5, права и обязанности подрядчика - в разделе 6, распределение рисков между сторонами - в разделе 7, сдача-приемка работ - в разделе 8, обеспечение исполнения гарантийных обязательств, гарантия качества - в разделе 9, ответственность сторон - в разделе 10, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - в разделе 11, разрешение споров - в разделе 12, расторжение договора - в разделе 13, обеспечение исполнения обязательств по договору - в разделе 14, срок действия договора - в разделе 15, прочие условия - в разделе 16, адреса, реквизиты и подписи сторон - в разделе 17 договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Настоящее Положение определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Указанное Положение содержит нормы о применении Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предварительный отбор подрядных организаций для производства капитального ремонта производится на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Заключенный сторонами договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пельше, д. 28 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения), ул. им. Пельше, д. 30 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения) от 05 ноября 2020 года № 1464043-В-СМР-ОКН-2022 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ в предусмотренный договором срок послужило основанием для отказа заказчика от договора в одностороннем порядке и обращения в суд с настоящим иском о взыскании 409 706 руб. 67 коп. штрафа за расторжение данного договора на основании пункта 13.4 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрели дело по правилам главы 29 АПК РФ, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не привел доводы, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а наличие обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено, поэтому у нижестоящих судов отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Нормы статьи 227 АПК РФ не нарушены.

Суды, принимая во внимание доводы обеих сторон и представленные ими доказательства, правомерно удовлетворили иск в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора (т.е. с 05 ноября 2020 года) по 01 сентября 2021 года.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется ответчиком (подрядчиком) в виде календарного графика производства работ и не могут превышать установленный пунктом 3.1 договора срок выполнения всех работ по объектам (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 13.2.6 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов, в том числе установленные графиком выполнения работ.

Аналогичное основание для расторжения договора предусмотрено в подпункте «е» пункта 226 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»: заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил ему уведомление от 21 октября 2021 года № 7672и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 13.2.6 договора, статей 450, 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вышеуказанное уведомление направлено истцом 21 октября 2021 года посредством электронной почты по адресу ответчика: ufrvggs@mail.ru, а также по почтовому адресу, указанному в договоре: 4000005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 21, комн. 44. Соответственно, датой расторжения договора считается 19 ноября 2021 года. Данные обстоятельства извещения подрядчика изложены в представленном истцом в материалы дела Решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17 декабря 2021 года № 03-8/9162. Факт получения вышеуказанного уведомления не оспаривается ответчиком, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 19 ноября 2021 года.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17 декабря 2021 года № 03-8/9162 сведения в отношении ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» направлены в Федеральную антимонопольную службу России для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пельше, д. 28 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения), ул. им. Пельше, д. 30 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения) от 05 ноября 2020 года № 1464043-В-СМР-ОКН-2022.

Из вышеназванного решения антимонопольного органа следует, что согласно отчету ООО «Научно-технический центр «ЮгПрофЭнерго», оказывающего услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, по состоянию на 02 ноября 2021 года работы по капитальному ремонту фасада (подготовительные работы, штукатурка цоколя, устройство отмостки) выполнены на 60%, работы по капитальному ремонту фундаментов выполнены почти на 100%, по капитальному ремонту подвала выполнены лишь подготовительные работы на 50%, работы по капитальному ремонту системы электроснабжения не выполнены.

На заседании Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области стороны представили переписку по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирных домов и по вопросу одностороннего отказа от исполнения договора, из содержания которой установлено следующее.

Подрядчик (ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой») 26 и 27 апреля 2021 года обращался в унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) по вопросу внесения изменений в проектную документацию, а именно о рассмотрении вопроса о замене деревянных окон на окна из профиля ПВХ и окраски фасада многоквартирных домов.

Письмом от 24 мая 2021 года № 3445и региональный оператор (заказчик) уведомил подрядчика о необходимости согласования внесения изменений в проектную документацию по капитальному ремонту многоквартирных домов с Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области.

ООО «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» 02 июня 2021 года обратилось в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области по вопросу согласования установки в подвальных помещениях многоквартирных домов пластиковых окон, так как в проектной документации предусмотрены именно пластиковые окна, а также с целью уточнения отделки фасада многоквартирных домов - покраски или грунтовки.

Письмом от 01 июля 2021 года № 53-09-16/777 Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области сообщил подрядчику о том, что проектными решениями не предусматривались работы по установке пластиковых окон в подвальных помещениях и окраске фасадов многоквартирных домов. Установка пластиковых окон в подвальных помещениях и окраска фасада возможна после внесения изменений в предмет охраны и разработки новой проектной документации по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно календарным графикам производства работ покраска фасада должна была быть начата подрядчиком с 24 мая 2021 года, основные виды работ по капитальному ремонту подвальных помещений - с 25 января 2021 года.

Несмотря на вышеуказанные сроки выполнения работ, подрядчик обратился в Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области с вопросом о производстве работ по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений многоквартирных домов лишь 02 июня 2021 года.

Кроме того, после получения ответа от Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области подрядчик неоднократно обращался к региональному оператору с письмами, обосновывающими причины простоя по капитальному ремонту фасада и подвальных помещений, в том числе в письме от 28 сентября 2021 года № 215 указывал о приостановке работ в связи с согласованием работ с Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области. Подрядчик в названном письме сообщил региональному оператору, что ведет подготовительные работы, мусор утилизирован.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в ходе анализа представленных документов установила, что ни к одному из писем, адресованных региональному оператору (от 05 августа 2021 года № 164, от 28 сентября 2021 года № 215, от 22 октября 2021 года № 249, от 25 октября 2021 года № 253), подрядчик не приложил письмо Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 01 июля 2021 года № 53-09-16/777, подтверждающее рассмотрение вопроса о разработке новой проектной документации и внесении изменений в предмет охраны.

Согласно отчету уборка мусора не произведена, подготовительные работы по ремонту фасада и подвальных помещений также не завершены. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении со стороны подрядчика.

По вопросу невыполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения представитель подрядчика пояснил, что подрядчик не приступал к выполнению работ в связи с неразрешенным с Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области вопросом относительно капитального ремонта фасада и подвальных помещений многоквартирных домов. Подрядчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности производить работы по ремонту системы электроснабжения в отсутствие согласования вопроса по ремонту фасада и подвальных помещений и взаимосвязи между собой данных работ.

Подрядчик не представил какие-либо письменные пояснения и доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили ему совершить действия, предписанные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и договором, а равно и об отсутствии его вины.

Таким образом, подрядчик, имея реальную возможность выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с графиками выполнения работ, злостно уклонился от исполнения условий договора, чем существенно нарушил права и законные интересы заказчика и собственников помещений многоквартирных домов.

С учетом вышеизложенного, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области пришла к выводу о подтверждении информации, указанной в обращении регионального оператора.

Вышеназванное решение антимонопольного органа не оспорено ответчиком и не признано недействительным в судебном порядке, т.е. он согласился с выводами, сделанными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по результатам обращения УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Таким образом, судами правомерно учтены обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа, при принятии решения об удовлетворении иска.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу уведомлений о приостановлении выполнения работ по договору.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ (услуг), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ по объектам ввиду несогласования проектной документации Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области не могут рассматриваться, как причина нарушения сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенного, доводы кассатора несостоятельны, т. к. противоречат выводам антимонопольного органа, материалам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Факт недобросовестного поведения ответчика при исполнении договора и нарушения сроков выполнения работ доказан и не опровергнут ответчиком, поэтому истец правомерно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и начислил ответчику 409 706 руб. 67 коп. штрафа за расторжение договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, являющихся объектами культурного наследия, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пельше, д. 28 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения), ул. им. Пельше, д. 30 (капитальный ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений, системы электроснабжения) от 05 ноября 2020 года № 1464043-В-СМР-ОКН-2022 на основании пункта 13.4 названного договора.

Пункт 13.4 договора предусматривает, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости настоящего договора в течение 5 календарных дней со дня получения требования заказчика. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8. 307, 309, 310, 421, 431, 702, 740, 408, 708, 716, 719, 1, 10, 329, 330, 332, 401 ГК РФ, статьями 65, 70, 227 АПК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации», суды, проверив расчет истца, обоснованно признали его верным, удовлетворив иск в полном объеме.

Ответчик не оспорил произведенный истцом расчет штрафа, не представил обоснованный контррасчет, не заявил о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-36132/2021 от 06.05.2022, оставленного без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, согласно которых односторонний отказ от исполнения договора от 05.11.2020 №1464043-В-СМР-ОКН-2022, выраженный в уведомлении УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 21.10.2021 № 7276 признан недействительным, не может быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как на момент принятия решения и постановления по настоящему делу, указанных судебных актов не существовало.

Указанные обстоятельства могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Поволжского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2022 принятое в порядке упрощенного производства и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А12-36140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой»в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Савкина