Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 к производству принято заявление кредитора, КПК «Станичник», о признании гражданки ФИО1 (далее - должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 14.05.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенного 25.02.2018 между ФИО5 (далее – ФИО5) и ФИО3 (далее – ФИО3), применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный 25.02.2018 между бывшим супругом должника ФИО5 и ФИО3, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки виде возложения на ФИО3 обязанности по возврату в конкурную массу должника транспортного средства FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Указанный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке должником ФИО1, ФИО5 и ФИО3

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 отменено.

Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО4 просит постановление апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.09.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3, полагая принятое по спору апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 30.11.2021 подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении транспортного средства FORD KUGA, 2014 года выпуска, VIN: <***>, приобретенного в период брака ФИО5 и ФИО1 и являющегося их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость отчуждаемого по нему имущества была согласована сторонами в размере 850 000 руб.

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывал на совершение оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля при злоупотреблении правом, с целью его сокрытия от обращения взыскания, в отсутствие встречного предоставления за него и при фактическом сохранении спорного транспортного средства во владении ФИО5, о чем, по мнению управляющего, свидетельствуют наличие сохраняющейся у ФИО5 задолженности, взыскиваемой в исполнительном производстве, и принятые в рамках исполнительных производств ограничений в отношении спорного автомобиля, в то время как по условиям спорного договора ФИО5 обязался в течение 6 месяцев (т.е. до августа 2018 года) погасить задолженность перед третьими лицами в целях снятия соответствующих ограничений, регистрация до настоящего момента спорного автомобиля в органах ГИБДД за ФИО5, а также осуществление на протяжении всего времени, вплоть до марта 2021 года, страхования ответственности (ОСАГО) в отношении указанного автомобиля ФИО5 с указанием на допуск к его управлению только 1 лица (самого ФИО6) и осуществление ФИО3 страхования (25.03.2021) лишь после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об истребовании автомобиля от ФИО5 (04.03.2021) и привлечения его судом к участию в рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом суд исходил из совершения оспариваемой сделки в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Также суд первой инстанции счел недоказанным факт встречного предоставления ФИО3 по оспариваемому договору, осуществления расчетов по нему, ввиду непредставления им, несмотря на неоднократное предложение судом, подтверждения источника наличных денежных средств в размере 850 000 руб., переданных за автомобиль, а также доказательств передачи денежных средств ФИО5 по оспариваемой сделке.

Учитывая обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд пришел к вводу о том, что ответчик (ФИО3) в такой ситуации не мог не осознавать ее противоправный характер, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет реализации имущества должника.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора автомобиль числился на учете в органах ГИБДД за ФИО5 и, установив, что после совершения оспариваемой сделки оформление полисов обязательного страхования автогражданской ответственности на него производилось ФИО5 (31.03.2018, 26.03.2019, 23.03.2020), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи являющийся его объектом автомобиль из владения ФИО5 фактически не выбывал.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что совокупность перечисленных выше обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальности взаимоотношений сторон по купле-продаже, о совершении сторонами определенных юридически значимых действий для вида, в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не согласился.

При этом апелляционный суд исходил из непредставления доказательств несоответствия установленной условиями оспариваемого договора цены автомобиля его рыночной стоимости, а также из подтверждения факта передачи денежных средств в качестве расчетов за приобретенный по оспариваемой сделке автомобиль содержащейся в договоре подписью ФИО5 в получении денежных средств, отметив, что сторонами оспариваемой сделки являются физические лица, для которых подобная форма фиксации расчетов является обычной практикой.

Факт оформления после совершения оспариваемой сделки полисов ОСАГО в отношении спорного автомобиля на имя ФИО5 апелляционным судом во внимание принят не был с указанием на то, что данное обстоятельство не влияет на выводы о добросовестности приобретателя имущества. Отмечая осведомленность ФИО3 о наличии установленного запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, апелляционный суд пришел к выводу, что приобретение такого автомобиля свидетельствует о неразумном, а не о недобросовестном поведении покупателя.

Кроме того, апелляционный суд счел подтвержденными доводы ФИО3, ФИО5 и ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63, принимая во внимание дату судебного акта об утверждении ФИО4 финансовым управляющим (04.02.2019), его обращения с запросом в УМВД по г. Волгограду (29.01.2019), а также дату его обращения в суд с настоящим требованием (14.05.2021), апелляционный суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемого им договора купли-продажи.

Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.

Обращаясь с заявлением об оспаривании заключенного между ФИО5 и ФИО3 договора купли-продажи от 28.02.2018, финансовый управляющий подвергал сомнению реальность осуществленных по нему расчетов (передачи денежных средств) и наличие у ФИО3 финансовой возможности оплатить согласованную условиями оспариваемого договора купли-продажи стоимость имущества, в целях устранения которых ФИО3 судом первой инстанции было предложено представить соответствующие доказательства, которые им представлены не были, с учетом чего судом первой инстанции был разрешен спор (в частности, вопрос возмездности оспариваемой сделки).

При повторном рассмотрении спора, приходя к выводу о возмездном характере указанной сделки, апелляционный суд ограничился указанием на содержащуюся в договоре подпись ФИО5 в получении денежных средств.

Вместе с тем, факт получения (неполучения) оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу содержащихся в котором разъяснений указание на факт оплаты лишь в тексте договора купли-продажи (его подтверждение распиской), при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем.

Кроме того, применяя срок исковой давности по заявленному финансовым управляющим требованию об оспаривании сделок, апелляционным судом не было учтено, что на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, приходя к выводу о подтвержденности доводов ФИО3, ФИО5 и ФИО1 о пропуске срока исковой давности, апелляционным судом не были исследованы и не указаны обстоятельства, касающиеся заявления указанными лицами о пропуске срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции, при том, что судебный акт первой инстанции не содержит указания на поступление от участников спора соответствующего заявления и на вынесение вопроса о сроке исковой давности на рассмотрение.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 30.11.2021 в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А12-36251/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова