Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Металл», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 230 000 руб. и переходе права собственности, с участием третьего лица: ФИО2, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг‑Металл» (далее – ООО «Юг-Металл») о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору от 01.03. 2014 № 43 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию временной постройки – ангара, расположенного по адресу: <...> руб. за юридические услуги, 7600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 230 000 руб. и передаче в собственность указанного ангара.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 между сторонами утверждено мировое соглашение следующего содержания:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что задолженность ответчика перед истцом по договору, заключенному между сторонами, составляет 230 000 руб.

2. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании суммы основного долга 230 000 руб., а также отказывается от любых иных требований по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания различного вида неустоек, пени, штрафов по договору, уплаты судебных издержек и издержек на услуги представителей, которые не входят в сумму задолженности указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, и от предъявления любых иных исковых требований, вытекающих из заключенного между сторонами договора, со дня утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-36390/2014.

3. Ответчик на основании статьи 409 ГК РФ передает в собственность истца в качестве отступного в счет в погашения задолженности ответчика перед истцом по договору ангар, состоящий их двух арочных сооружений размером 25x25 м. (в строительных осях), высотой 7 м. и бетонным ростверком 300x400 мм, расположенный по адресу: <...>

В течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется подписать акт о переходе права собственности на ангар от ответчика – ООО «Юг-Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к истцу ООО «ПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Право собственности на ангар перейдет к ООО «ПСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в момент подписания акта о переходе права собственности от истца к ответчику.

Передача отступного, предусмотренная пунктом 4 настоящего мирового соглашения, полностью прекращает денежные обязательства ответчика перед истцом по договору.

С принятым определением суда первой инстанции не согласилось лицо, не участвовавшее в деле –ФИО1 (далее – ФИО1), и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и нарушение своих прав и законных интересов. Полагает незаконным мировое соглашение в части передачи истцу права собственности на ангар, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по другому делу по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом – асфальтовой дорогой на ФИО2 возложены обязанности по сносу металлического ангара по адресу <...>, а ФИО1 в порядке изменения способа исполнения судебного решения предоставлено право демонтировать металлический ангар за свой счет с последующим возложением обязанностей по оплате демонтажных работ на ФИО2 Указывает, что ФИО2 является директором истца и ответчика, заключение мирового соглашения направлено на уклонение исполнения судебного решения о демонтаже спорного ангара.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами. Мировое соглашение подлежит утверждению судом, если его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогичное требование содержится в части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статья 42 АПК РФ позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь нарушение своих прав и законных интересов.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что его условия не противоречат закону, а также не нарушают права и законные интересы других лиц.

Между тем согласно вступившему в законную силу заочному решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.08.2013 по делу № 2-2144/2013 суд обязал ФИО2 (который по рассматриваемому делу № А12-36390/2014 является третьим лицом) освободить дорогу асфальтовую общей площадью 7730 кв.м, расположенную в <...>, от размещенного на ней металлического ангара на бетонном основании площадью около 1075 кв.м.

Определением того же суда от 02.07.2014 изменен способ и порядок исполнения заочного решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.08.2013. Суд предоставил ФИО1 право демонтировать металлический ангар на бетонном основании площадью около 1075 кв.м, расположенный на дороге асфальтовой, принадлежащей ФИО1, общей площадью 7730,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> за свой счет с последующим возложением обязанностей по оплате демонтажных работ на ФИО2

Утверждая мировое соглашение, суд не исследовал надлежащим образом вопрос о том, кому принадлежит спорный ангар и вправе ли был истец его отчуждать.

Без выяснения указанных обстоятельств вывод суда о том, что мировое соглашение не затрагивает права и законные интересы иных лиц, в том числе интересы подателя кассационной жалобы, которому судебным актом по другому делу предоставлено право демонтажа спорного ангара, является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле подателя кассационной жалобы – ФИО1 и с учетом всестороннего исследования обстоятельств по делу разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 по делу № А12-36390/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов