Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Пристанковой К.А., доверенность от 28.12.2020 № 01-03-33-89; Дьяковой А.С., доверенность от 28.12.2020 № 01-03-33-92,

при участии:

индивидуального предпринимателя Бронзовича Марка Владиславовича, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021

по делу № А12-3642/2021

по заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1183443005778) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596) о признании недействительным решения, заинтересованное лицо ? индивидуальный предприниматель Бронзович Марк Владиславович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.12.2020 по делу № 034/01/10-1183/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бронзович Марк Владиславович (далее – ИП Бронзович М.В., потребитель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Антимонопольный орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 11.08.2020 в антимонопольный орган поступило заявление ИП Бронзовича М.В. от 11.08.2020 № 7805, указывающее на признаки нарушения АО «ВМЭС» антимонопольного законодательства, выразившиеся в злоупотреблении обществом доминирующим положением в связи с неправомерным составлением акта от 06.08.2020 № 000119 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее – акт от 06.08.2020 № 000119), произведенным с нарушением норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее ? Основные положения), результатом которого явилось (могло явиться) ущемление интересов ИП Бронзовича М.В. в сфере предпринимательской деятельности.

По данному факту управлением было возбуждено производство по делу № 034/01/10-1183/2020.

Антимонопольным органом 29.12.2020 принято решение по делу № 034/01/10-1183/2020, которым общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По мнению управления, нарушение выразилось в порядке проведения проверки и неправомерном составлении акта от 06.08.2020 № 000119.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Приказом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок проведения анализа) установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях»;

в) определение географических границ товарного рынка.

Как следует из материалов дела, управлением подготовлен обзор от 03.12.2020 № 225 состояния конкуренции на товарном рынке передачи электрической энергии в границах месторасположения электрических сетей АО «ВМЭС» на территории Волгограда за период с 01.01.2019 по 30.11.2020.

В ходе проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче электрической энергии установлено, что точка подключения энергопринимающих устройств ИП Бронзовича М.В. находится по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 14. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются АО «ВМЭС» на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» определено, что услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Таким образом, АО «ВМЭС» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах Волгограда и на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено, что между публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (далее ? ПАО «Волгоградэнергосбыт») (гарантирующий поставщик) и ИП Бронзовичем М.В. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2011 № 5028072/12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с согласованным с ПАО «Волгоградэнергосбыт» планом-графиком проведения проверок расчетных приборов учета электрической энергии юридических лиц на август 2020 года сотрудниками общества 06.08.2020 в отсутствие ИП Бронзовича М.В. была проведена проверка двух его приборов учета электрической энергии № 711370307453731 и № 884211244644 по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 14.

По результатам проведенной проверки сотрудниками общества составлены акты инструментальной проверки ТВ-73/08.20 и ТВ-85/08.20, а также акт от 06.08.2020 № 000119.

На основании акта от 06.08.2020 № 000119 ИП Бронзовичу М.В. начислен объем безучетного потребления электроэнергии в размере 218 400 кВт-час.

Письмом от 07.08.2020 № Вмэс/8373 общество направило в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт от 06.08.2020 № 000119 с просьбой включить начисленные 218 400 кВт-час в полезный отпуск электрической энергии за август 2020 года.

Письмом от 12.08.2020 № 25/11197 ПАО «Волгоградэнергосбыт» возвратило указанный акт без исполнения в связи со следующими нарушениями:

- в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» не предоставлен диск DVD+R с видеосъемкой, ввиду отсутствия материалов фото и видео фиксации невозможно судить о механическом воздействии на пломбы клеммной коробки, а, следовательно, и о факте вмешательства в работу прибора учета, что явилось причиной составления акта от 06.08.2020 № 000119;

- в акте отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц;

- потребитель – ИП Бронзович М.В. не участвовал в составлении акта, у ПАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствуют сведения о делегировании полномочий представителя потребителя, который присутствует при составлении акта от 06.08.2020 № 000119 и акта проверки измерительного комплекса электроэнергии до 1000В от 06.08.2020 № ТВ-73/08.20.

- отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление потребителя о дате, времени и месте проведения проверки измерительного комплекса и составлении акта от 06.08.2020 № 000119.

Допущенное обществом нарушение влечет неправильное определение гарантирующим поставщиком объемов потребленной гражданами электроэнергии, некорректным начислениям и завышением предъявляемой им к оплате стоимости безучетного потребления.

При этом, как отмечено судами, после возврата акта от 06.08.2020 № 000119 общество аннулировало его лишь 09.09.2020 на заседании комиссии по рассмотрению спорных актов о неучтенном потреблении электрической энергии АО «ВМЭС», что подтверждается выпиской из протокола от 09.09.2020 № 154.

Таким образом, акт от 06.08.2020 № 000119 был аннулирован не по инициативе самого общества, а в связи с возвратом его ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании допущенных нарушений при его составлении.

Более того, указанные действия общества были совершены уже после обращения ИП Бронзовича М.В. в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства, после запроса антимонопольного органа от 24.08.2020 № 04-3/5975 в адрес АО «ВМЭС» о представлении информации относительно обстоятельств проведения проверки расчетного прибора учета и составления акта от 06.08.2020 № 000119.

Кроме того, как указывает ИП Бронзович М.В., акт от 06.08.2020 № 000119 в месте проведения проверки не составлялся, был получен им только после запроса в ПАО «Волгоградэнергосбыт» и на месте проведения проверки присутствовал только один представитель АО «ВМЭС».

ИП Бронзович М.В. представил антимонопольному органу доказательства, что на основании расходной накладной от 19.08.2020 № 1304 он приобрел за счет собственных средств счетчик электрической энергии СЕ 301 R33 146 JAZ, который был установлен сетевой организацией по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 14.

Довод общества о том, что в ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт от 06.08.2020 № 000119 им не направлялся, отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела и пояснениями ИП Бронзовича М.В.

При таких обстоятельствах необоснованное составление сетевой организацией акта от 06.08.2020 № 000119 без наличия на то достаточных оснований, свидетельствующих о вмешательстве абонента в работу прибора учета, правомерно квалифицировано антимонопольным органом в качестве нарушения запрета злоупотребления доминирующим положением (статья 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Необоснованное составление акта от 06.08.2020 № 000119, повлекшее определение объема безучетного потребления в расчетном порядке, могло привести к неверному расчету стоимости безучетного потребления абонентом электрической энергии, что, очевидно, нарушает права последнего.

Сетевая организация участвует в рыночных отношениях, занимает доминирующее положение именно на рынке передачи электрической энергии и в рассматриваемом случае злоупотребила таким положением.

Кроме того, неправомерно увеличивая полезный отпуск электроэнергии, передача которой подлежит оплате энергоснабжающей организации, и, уменьшая потери электрической энергии, которые должны приобретаться и оплачиваться сетевой организацией, АО «ВМЭС» искусственно создавало ситуацию, ведущую к неправильному определению объемов потребленной потребителем электроэнергии, некорректным начислениям, возникновению угрозы введения ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии потребителю, что ведет к ущемлению прав и законных интересов не только поставщика электроэнергии, но и потребителя.

Как указали суды, действия общества не могли не создавать угрозы ущемления интересов ИП Бронзовича М.В. в сфере предпринимательской деятельности, поскольку обществом предпринимались фактические действия по передаче гарантирующему поставщику сведений о составлении акта (письмо от 07.08.2020 № Вмэс/8373) с просьбой включить начисленные 218 400 кВт-час в полезный отпуск электрической энергии за август 2020 года.

Также заслуживает внимания суда кассационной инстанции выводы судов о том, что составление акта от 06.08.2020 № 000119 без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает его права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Основываясь на установленном, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности с учетом доказанности управлением наличия в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А12-3642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

Р.Р. Мухаметшин