Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» ФИО1 (г. Тюмень)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу № А12-36449/2016, принятое судьей Ивановой Л.К.

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград) о включении требований по передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов и денежных требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 07 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (далее - ООО «Авто-С», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, к ООО «Авто-С» применены положения параграфа 7 главы девятой Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года ООО «Авто-С» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

25 марта 2017 года в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года конкурсным управляющим ООО «Авто-С» утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о включении требований о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 68, этаж 12, общей площадью 116,3 кв.м, общей площадью лоджий 11,55 кв.м, в многоэтажном жилом доме по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке по адресу: <...>, учетный № 4-32-26, кадастровый № 34:34:04 00 20:0033; оплаченной в размере 7 031 750 руб. А также заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авто-С» требований в размере неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве на 1 490 194 руб., компенсации морального вреда на 20 000 руб., штрафу в размере 745 097 руб., а всего на 2 255 291 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года признаны обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» требование ФИО2 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 68, этаж 9 12, общей площадью 116,3 кв.м, общей площадью лоджий 11,55 кв.м, в многоэтажном жилом доме по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке по адресу: <...>, учетный № 4-32-26, кадастровый № 34:34:04 00 20:0033; оплаченной в размере 7 031 750 руб. Признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» требования ФИО2 в размере неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве на 1 490 194 руб., компенсации морального вреда на 20 000 руб., штрафу в размере 745 097 руб., а всего на 2 255 291 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Авто-С» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос оплаты со стороны ООО «Фирма «Авто» по первоначальному договору о долевом участии в строительстве жилья от 27 августа 2012 года №09/42-56. Кроме того, указано на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «Фирма «Авто». Конкурсный управляющий ООО «Авто-С» ФИО1 указал на то, что требования о взыскании неустойки в размере 1 490 194 должны быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 сентября 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным управляющим ООО «Авто-С» ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фирма «Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве, в том числе иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 Кодекса под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Нормы закона не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), также участие третьих лиц не предусмотрено и при рассмотрении обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае приведенные конкурсным управляющим ООО «Авто-С» ФИО1 обстоятельства, принимая во внимание предмет настоящего спора, никоим образом не свидетельствуют о том, что принятым по делу судебным актом затронуты или будут затронуты права и интересы ООО «Фирма «Авто».

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение к участию в обособленном споре ООО «Фирма «Авто» необходимо для проверки финансовых и договорных отношений между ООО «Фирма «Авто» и ООО «Авто-С» по поводу строительства жилого помещения, являющегося предметом обособленного спора, судом апелляционной инстанции отвергается, так как проверка финансовых и договорных отношений между ООО «Фирма «Авто» и ООО «Авто-С» по поводу строительства жилого помещения, являющегося предметом обособленного спора, возможна и без привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица или заинтересованного лица ООО «Фирма «Авто» путем приобщения к делу дополнительных доказательств и документов участниками настоящего спора.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции со стороны кредитора представлены документы подтверждающие взаиморасчет между ООО «Фирма «Авто» и ООО «Авто-С» по поводу строительства жилого помещения, являющегося предметом обособленного спора. Указанные документы признаны судом надлежащим доказательством, сторонами спора не оспорены, об их фальсификации не заявлено, иных документов опровергающих расчет между ООО «Фирма «Авто» и ООО «Авто-С» по поводу строительства жилого помещения, являющегося предметом обособленного спора, заинтересованными лицами не представлено. При указанных обстоятельствах необходимость в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего или заинтересованного лица ООО «Фирма «Авто» суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО «Авто-С» ФИО1 ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве законодатель обосновал понятие и сущность требования о передаче жилого помещения, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика) наряду с денежными требованиями подлежат включению требования о передаче жилого помещения по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Поскольку по правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является, в том числе, представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (Пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

ООО «Авто-С» является застройщиком, осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома по адресу: <...>. На строительство данного объекта выдано разрешение со сроком действия до 14 декабря 2016 года.

Требование ФИО2 основано на заключенном между ним и ООО «Фирма «Авто» договоре уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ООО «Фирма «Авто», как участником долевого строительства, и ФИО2, новым участником долевого строительства, заключен договор уступки права требования (цессии) №68/42, согласно которому права и обязанности от цедента, ООО «Фирма «Авто», переходят к цессионарию, ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 68, общей площадью 116,3 кв.м, общей площадью лоджий 11,55 кв.м, расположенная на 13 этаже в многоэтажном жилом доме по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке по адресу: <...>, учетный № 4-32-26, кадастровый № 34:34:04 00 20:0033.

Цена договора составила 7 031 750 руб. и произведена в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 08 апреля 2015 года срок передачи объекта долевого строительства определен – 2 квартал 2015 года.

Договор уступки прав требования и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Статья 17 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из материалов дела следует, что обязанность должника передать спорную квартиру участникам долевого строительства возникла из договора участия в долевом строительстве от 27 августа 2012 года.

27 августа 2012 года между ООО «Авто-С» (застройщик) и ООО «Фирма «Авто» (участник долевого строительства) заключен договор № 09/42-56 о долевом участии в строительстве жилого дома № 56 по ул. Коммунистической г. Волгоград с дополнительными соглашениями №№ 1-4, по условиям которых после получения разрешения и ввода в эксплуатацию которого, участник долевого строительства, оплативший строительство объекта долевого строительства, должен получить 23 объекта долевого строительства (квартир). ООО «Авто-С» обязалась построить и передать дольщику не позднее 2 квартал 2014 года. Дополнительным определением от 11 марта 2013 года количество объектов долевого строительства, подлежащих передаче, указано как 25 с ценой 116 523 150 руб. Дополнительными определениями срок передачи квартир продлен: от 02 декабря 2013 года до 3 квартала 2014 года, от 25 августа 2014 года – до 1 квартала 2015 года, от 12 марта 2015 года – 2 квартал 2015 год, от 10 августа 2015 года – 4 квартал 2015 года.

Согласно представленной в апелляционный суд справки от 22 декабря 2014 года №248 ООО «Авто-С» усматривается, что ООО «Фирма «Авто» в полном объеме исполнены финансовые обязательства по оплате объекта, расположенного по адресу: <...> – однокомнатной квартиры №68, общей площадью 116,3 кв.м., общая площадь лоджии 11,55 кв.м.

Таким образом, задолженность ООО «Фирма «Авто», как первоначального дольщика и соответственно ФИО2, как последующего дольщика, перед застройщиком - ООО «Авто-С» по оплате жилого помещения отсутствует.

Доказательств обратного, а также намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что договор 27 августа 2012 , заключенный между застройщиком и участником долевого строительства – ООО «Фирма «Авто», а также договор цессии от 22 декабря 2014 года, заключенный между ООО «Фирма «Авто» и ФИО2., зарегистрированы в установленном законом порядке.

Договор цессии, заключенный между ООО «Фирма «Авто» и ФИО2 также является возмездным.

ФИО2 представил доказательства оплаты уступленного права по договору цессии от 22 декабря 2014 года №68/42 года в размере 7 031 750 руб. (платежные поручения от 29 декабря 2014 года №309 на 1 800 000 руб., от 16 января 2015 года №4 на 148 612 руб. 19 коп., от 20 января 2015 года №9 на 1 328 201 руб., от 30 января 2015 года №12 на 4 042 632 руб. 33 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 января 2015 года №20 на сумму 712 304 руб. 48 коп.).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных кредитором доказательств, конкурсным управляющим ООО «Авто-С» ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ФИО2 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры №68, этаж 12, общей площадью 116,3 кв.м, общей площадью лоджий 11,55 кв.м, в многоэтажном жилом доме по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке по адресу: <...>, учетный № 4-32,-26, кадастровый № 34:34:04 00 20:0033; оплаченной в размере 7 031 750 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Авто-С».

Кроме того, ФИО2 также просил включить в реестр требований кредиторов должника требование по неустойке за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве в размере 1 490 194 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 745 097 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2016 года по делу №2-1862/2016.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Понятие денежного требования не включает в себя каких-либо штрафных санкций, а также компенсацию морального вреда.

Исходя из правовой природы требований ФИО2 об уплате неустойки в размере 1 490 194 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 745 097 руб., а всего на 2 255 291 руб., которые в данном случае являются ответственностью должника.

Указанные выше суммы, выполняя компенсаторную функцию по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика, с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки в размере 1 490 194 руб. должно быть уменьшено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения Кировского районного суда г. Волгограда от 08 июня 2016 года по делу №2-1862/42 не имеется.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены решения Кировского районного суда г. Волгограда по делу №2-1862/2016, конкурсный управляющий ООО «Авто-С» ФИО1 вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.

Отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о необоснованном не привлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО «Фирма «Авто», поскольку права данного лица настоящим судебным актом не нарушены, его привлечение не являлось необходимым при рассмотрении настоящего спора, о чем суд апелляционной инстанции указал выше.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» ФИО1 о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фирма «Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО5 отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года по делу №А12-36449/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи М.А. Акимова

А.Ю. Самохвалова