Гражданский кодекс часть 1

Геннадиевича (400107, г.Волгоград) к акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – банк, ответчик) судебных расходов по делу № А12-36514/2016 в размере 60000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО1 не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый законный судебный акт.

Доводы жалобы основаны на незаконном снижении судами понесенных судебных расходов.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к банку об обязании исполнить платёжное поручение от 08.06.2016 № 255 по перечислению денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.11.2016 по делу № А12-36514/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

27.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с банка судебных расходов в сумме 60 000 рублей, из которых 50 000 рублей – за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей – за рассмотрение заявления о судебных расходах.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 15.06.2016 об оказании юридических услуг, заключённый между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) в связи с рассмотрением в арбитражном суде иска предпринимателя об обязании банка исполнить платёжное поручение от 08.06.2016 № 255.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей и оплачена согласно расходному кассовому ордеру от 15.06.2016 № 17.

Факт оказания услуг подтверждён актом приёма выполненных работ от 25.11.2016.

24.03.2017 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области заявления о возмещении судебных расходов по делу № А12-36514/2016.

Услуги оплачены в сумме 10 000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от 24.03.2017 № 11.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, удовлетворил заявление ИП ФИО1 частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей до 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, суды нижестоящих инстанций сделали вывод о неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, обоснованно уменьшив сумму подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителей до 30 000 рублей.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ссылка заявителя на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, они не противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу №А12-36514/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин